DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen sözleşmede yüklenici işçilerinin fesih halinde işveren kadrosuna alınmayacağı düzenlenmesine rağmen davalının, müvekkili şirketin sigortalısı olarak çalışan işçilerin bir kısmını sözleşmenin feshi ile birlikte kendi kadrosuna alarak çalıştırmaya başladığını, bunun üzerine sözleşmedeki düzenlemeye istinaden müvekkilince, davalıya her çalışan için 1 brüt maaş tutarında fatura kesildiğini, bu faturaya dayalı Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/149 Esas KARAR NO: 2025/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/309 Esas, 2021/995 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen sözleşmede yüklenici işçilerinin fesih halinde işveren kadrosuna alınmayacağı düzenlenmesine rağmen davalının, müvekkili şirketin sigortalısı olarak çalışan işçilerin bir kısmını sözleşmenin feshi ile birlikte kendi kadrosuna alarak çalıştırmaya başladığını, bunun üzerine sözleşmedeki düzenlemeye istinaden müvekkilince, davalıya her çalışan için 1 brüt maaş tutarında fatura kesildiğini, bu faturaya dayalı Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üretim ve şirket merkezindeki tesislerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla davacı ile 01.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının dayanağı olan sözleşme maddesinin yalnızca işveren tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde uygulanabileceğini, oysa somut olayda müvekkilince yapılan bir fesih olmadığını, zira sözleşmenin kararlaştırılan sürenin sonu olan 31.12.2020 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, müvekkili tarafından davacıya gönderilen 14.12.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile, müvekkilinin sözleşmenin bitiş tarihinde yenilenmesine yönelik bir talebinin olmadığına ilişkin davalının bilgilendirildiğini, ihtarnamede davalıya yöneltilen bir fesih bildiriminin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan taraflar arasında imzalanmış 01/01/2019 tarihli ve 01/01/2020 tarihli iki ayrı özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinde cezai şarta ilişkin hüküm bulunduğu, dosyaya sunulan 01/12/2019 tarihli sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiği sözleşmede ise cezai şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, celp edilen SGK kayıtlarına göre davacı bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçilerin 2021 yılının başında davalı şirkette çalışmaya başladığı, davalı tarafından 01/01/2020 tarihli son sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2020 tarihinden önce davacıya noter aracılığıyla keşide edilen ihtarnamedeki beyanın fesih iradesi olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin 10. maddesinde işveren tarafından sözleşmenin feshedilmesi durumunda ödenmesi kararlaştırılan cezai şarta dayalı olarak davacının, davalıd...