6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankada ... nolu döviz hesabının bulunduğunu, müvekkilinin 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000,00 USD, 21/12/2013 tarihinde 20.000,00 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000,00 USD olmak üzere toplam 50.000,00 USD nin müvekkilinin haberi ve her hangi yazılı ya da sözlü talimatı olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin bu durumdan 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarını bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1177 Esas KARAR NO: 2025/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2019/795 Esas, 2021/902 Karar DAVA: İtirazın İptali - Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankada ... nolu döviz hesabının bulunduğunu, müvekkilinin 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000,00 USD, 21/12/2013 tarihinde 20.000,00 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000,00 USD olmak üzere toplam 50.000,00 USD nin müvekkilinin haberi ve her hangi yazılı ya da sözlü talimatı olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin bu durumdan 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarını bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan paranın iadesinin istenildiğini, ancak müvekkiline banka tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin miktarlar hakkındaki işlemleri de gerçekleştiren ...'ın geçmişte defalarca davacının hesabından işlem yaptığını, ...ın ağabeyi davacı ...ın bankalarındaki ilk hesabını 16.06.2006 tarihinde Bağcılar Şubesinde açtığını, hesabı açan operatörün .../... olduğunu, şahsın hesabına bağlı olarak 17.10.2008 tarihinde Sultançiftliği Şubesinde 5 no.lu TL cari ekin açıldığını, söz konusu hesap ekinin de ... tarafından açıldığını, ...ın 21.11.2012 tarihinde İstoç Şubesine atanmasının ardından 04.12.2012 tarihinde bu şubede 12 no.lu TL cari ekin açıldığının belirlendiğini, ...ın abisi davacı ...ın bankacılık işlemlerini yakından takip ettiği kanaatinin davalı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturmada edinildiğini, ...ın ... tarafından hesabına yatırılan tutarlara, ... tarafından başka müşterilerin hesaplarından zimmetine geçirdiği tespit edilen tutarların kendi hesabına yatırılmasına ya da ... tarafından hesabından çekilen diğer tutarlara itiraz etmezken, ...ın gerçekleştirdiği zimmet eyleminin açığa çıkmasından sonra ... hesabından onaysız/imzasız olarak havale ettiği 50.000,00 USDye itiraz etmesinde tutarsızlıklar bulunduğunu, bu hususların müvekkili bankanın teftiş raporunda tespit edildiğini, konuya ilişkin ayrıntıların Teftiş Kurulu Raporunun 3, 4, 5. sayfalarınd...