DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... İnşaat Şantiyesinde özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla 01.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ... ... işinin bitmesine müteakip müvekkili tarafından İstanbul Valilik makamına özel iznin iptal edilmesi için talepte bulunulduğunu, 31/10/2017 tarihinde de bu durumun borçlu şirkete bildirildiğini, izin iptal talebinin, işin bitmesinden önce değil proje bitimi nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin güvenlik hizmetini özel güvenlik hizmet sözleşmesi çerçevesinde süreli olarak aldığını, davalının hali hazırda söz konusu 6 işçiyi proje bitimi itibariyle işten çıkardığını, davaya konu inşaat yapım işinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1253 Esas KARAR NO : 2025/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI : 2020/742 Esas, 2021/768 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... İnşaat Şantiyesinde özel güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla 01.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ... ... işinin bitmesine müteakip müvekkili tarafından İstanbul Valilik makamına özel iznin iptal edilmesi için talepte bulunulduğunu, 31/10/2017 tarihinde de bu durumun borçlu şirkete bildirildiğini, izin iptal talebinin, işin bitmesinden önce değil proje bitimi nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin güvenlik hizmetini özel güvenlik hizmet sözleşmesi çerçevesinde süreli olarak aldığını, davalının hali hazırda söz konusu 6 işçiyi proje bitimi itibariyle işten çıkardığını, davaya konu inşaat yapım işinin bir proje iş olduğunu, projenin tamamlanması ile davalıdan hizmet alınan işin de sona ereceğinin tarafların malumunda olduğunu, projenin bitmesi ile müvekkilinin şantiyedeki varlığının da sona erdiğini, bu noktadan sonra davalının kendi uhdesinde bulunan işçileri kendisine ait bir başka projeye veya kendi hizmetlerine kaydırıp kaydırmamasının veya onlara yeni iş teklif edip etmemesinin kendi sorumluluğunda olduğunu, ilgili işe iade davalarında projenin bitmiş olduğunu bizzat davalı taraf kendisi beyan etmesine rağmen kendisine yöneltilen iş bu davaya konu takipte ödeme emrine itirazında müvekkilinin sözleşmeyi süresinden önce sona erdirdiğini iddia ettiğini, müvekkil şirket tarafından üstlenilen işin süreli olması hasebi ile süreli olarak akdedilen bir güvenlik sözleşmesine istinaden borçlunun kendi insiyatifi ile işten çıkardığı işçilerden müvekkilini sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, işçiler tarafından açılan işe iade davalarının yapılan yargılaması neticesinde ayrı ayrı davalarının kabulü ile işçilerin işe iadelerine karar verildiğini, müvekkili ile davalının yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretlerinden davacı işçilere ödenmek üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, akabinde ise davacı işçiler tarafından işbu bedellere ilişkin müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde 30.01.2020 tarihinde müvekkili tarafından İstanbul Bakırköy 17. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına istinaden 3.820,46 TL, İstanbul Bakırköy 17. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasına istinaden 4.041,07 TL, İstanbul Bakırköy 17. İcra Dairesi 2019/2191 E. Sayılı dosyasına istinaden 3.828,39 TL,İstanbul Bakırköy 17. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına istinaden 3.818,85 TL, İstanbul Bakırköy 17. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına istinaden 3.818,83 TL ve İstanbul Bakırköy 17. ...