DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Konut Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı konutun bulunduğu binanın önünde yer alan rögorda İski tarafından yapılan çalışma esnasında rögarın tıkandığını, yağan yağmur sebebiyle rögarın da tıkalı olmasında da kaynaklı olarak yağmur sularının bodrum katta bulunan sigortalının dairesine dolduğunu ve sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle dava dışı sigortalıya 51.814,69 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/639 Esas KARAR NO: 2025/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2025 NUMARASI: 2025/68 Esas, 2025/89 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında Konut Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı konutun bulunduğu binanın önünde yer alan rögorda İski tarafından yapılan çalışma esnasında rögarın tıkandığını, yağan yağmur sebebiyle rögarın da tıkalı olmasında da kaynaklı olarak yağmur sularının bodrum katta bulunan sigortalının dairesine dolduğunu ve sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle dava dışı sigortalıya 51.814,69 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; uyuşmazlıklığın davalı iskinin hizmet kusurundan kaynaklandığı, söz konusu hizmet kusurundan kaynaklı tazminat davası hususunda İdare Mahkemelerinin görevli olması gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; İski Genel Müdürlüğü 2560 sayılı kanunla kurulmuş, TTK.18/1 maddesinde öngörülen biçimde Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunu, yaptığı işler itibariyle tacir sıfatı taşıdığını, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir. 6102 sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurul'nun 2012/168 esas, 2012/397 karar ve 15.06.2012 tarihli ilamında, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün, kuruluşu, işleyiş ve yapısı ile görevlerinin 23.11.1981 tarih v...