DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin avukatlık ücreti sözleşmesi kapsamında alacağının hüküm altına alınması için, davalı şirket aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/521 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabul edildiğini, ilamın icraen yerine getirilmesi için Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, tahsilat yapılamaması üzerine takip yolunu iflasa çevirdiklerini ve davalı şirkete icra emri gönderildiğini, davalı süresinde borcu ödemediğinden takibin kesinleştiğini, davalı ...'in ise şirketin ortağı ve müdürü olarak TTK'nın 238/2 ve 240 maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/955 Esas KARAR NO : 2025/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2025 NUMARASI : 2025/16 Esas, 2025/270 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin avukatlık ücreti sözleşmesi kapsamında alacağının hüküm altına alınması için, davalı şirket aleyhine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/521 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın kabul edildiğini, ilamın icraen yerine getirilmesi için Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, tahsilat yapılamaması üzerine takip yolunu iflasa çevirdiklerini ve davalı şirkete icra emri gönderildiğini, davalı süresinde borcu ödemediğinden takibin kesinleştiğini, davalı ...'in ise şirketin ortağı ve müdürü olarak TTK'nın 238/2 ve 240 maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; iflas davasına dayanak ilamda davalı ... yer almadığından, davalı ... yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinin borç ödemeden aciz durumda olduklarının ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinin pasiflerinin aktiflerinden fazla olmadığını, davacının avukatlık ücretini almadığı ve avukatlık sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacının alacağı kalmadığından iflas istemesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında protokole bağlanmamış sulh görüşmeleri olup bu görüşmelere ilişkin tanıkların dinlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ilama bağlı bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yararı bulunmadığı, dolayısıyla ilamlı bağlı alacağın tekrar takip konusu yapılamayacağı, bu durumda usul ve yasaya uygun geçerli bir iflas takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, davacının, davalı gerçek kişi aleyhine açtığı davanın ise, davalının iflasa tâbi kişilerden olmadığı anlaşıldığından, özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İİK'nın 43. maddesi uyarına takibi iflas takibine çevirdiklerini, iflas ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle İİK'nın 156. maddesi gereği davalının iflasını talep ettiklerini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul...