6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin büyük kamyon alış ve satışları yaptığını ve bu araçlara servis hizmeti verdiklerini, davalı ile bir süredir ticari ilişki içerisinde olduklarını, bu ilişki gereğince faturalar düzenlendiğini ancak davalının vade tarihleri gelmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının alacağın sürüncemede kalmasını temin için kötü niyetle yapıldığını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamaması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1137 Esas KARAR NO : 2025/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2024/689 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin büyük kamyon alış ve satışları yaptığını ve bu araçlara servis hizmeti verdiklerini, davalı ile bir süredir ticari ilişki içerisinde olduklarını, bu ilişki gereğince faturalar düzenlendiğini ancak davalının vade tarihleri gelmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının alacağın sürüncemede kalmasını temin için kötü niyetle yapıldığını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin alacağına kavuşamaması ve davalının kötü niyetle hareket edebileceği ihtimaline binaen ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında düzenlenen herhangi bir cari hesap mutabakatı bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması durumunda böyle bir cari hesap ilişkisinin varlığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, davacının icra takibine konu talebine ilişkin faiz talebinin belirli olmadığını, zira ödeme emrinde hem reeskont hem avans faizi taleplerinin olduğunu ve böylelikle takip talebinin hatalı olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağını, yerleşim yerinin açık ve net olduğunu, davacının alacak iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sadece fatura sunulduğu, sunulan faturalarda yazılı hizmetin verildiğine ve yazılı satışın gerçekleştirilerek karşı tarafa teslim edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu kanaatiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Davalının tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin durdurulmasına karar verildiğini ve ayrıca davalının tü...