6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 09.03.2024-29.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/658 Esas KARAR NO: 2025/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI: 2024/801 Esas DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 09.03.2024-29.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını belirterek müvekkili alacağının tahsilini teminen davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlardan borca yetecek kısımı üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep emiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 12/03/2025 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihlali geçişe ilişkin 6001 sayılı kanunun ihlali nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş ise de ihlalli geçişin bulunup bulunmadığı ve hesaplamasının uygun olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi ve davalı yanın kaçması veyahut mal kaçırması hususunda yaklaşık ispat koşulu tespit edilemediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı borçlu adına kayıtlı olan araçlar ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprülerin ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, tüm bu ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin, tarih ve istasyon bilgileri başvuru dilekçesinin ekinde sundukları kamera kayıtları ve provizyon dökümlerinde bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ihlalli geçişlere ilişkin bilgilendirme SMS'leri gönderildiğini, SMS kayıt dökümünün de sunulduğunu, maddi olarak zarara uğrayan müvekkili şirketin uğradığı zarar gözetilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, red kara...