6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, 13.10.2023 tarihinde kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile müvekkilinin işlettiği Edirne istikametinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, bu kapsamda, öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyası üzerinden 30.493,99-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 10.091,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 40.585,59-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takip aşamasında işçilik ücretinin eksik hesaplandığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu son hesaplama sonrası, icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 2.452,50-TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/766 Esas KARAR NO: 2025/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2025 NUMARASI: 2025/243 Esas DAVANIN KONUSU:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 19/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, 13.10.2023 tarihinde kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile müvekkilinin işlettiği Edirne istikametinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, bu kapsamda, öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyası üzerinden 30.493,99-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 10.091,60-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 40.585,59-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takip aşamasında işçilik ücretinin eksik hesaplandığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu son hesaplama sonrası, icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 2.452,50-TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi gerektiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... ve ... plakalı araçlar olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 11/04/2025 tarihli ara kararı ile; dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuş ise de HMK 389/1 gereği ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olduğundan ve haciz konulması talep edilen davalı adına mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığından ve ayrıca tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin, delillerin toplanmamış olduğu, delillerin ön aşamada dosyada bulunmadığı görülmekle, varsa alacağın varlığı ve miktarı toplanacak delillerle birlikte yargılama neticesinde tespit edilebileceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda davalının otokorkuluk hasarına kendi kusuru ile sebep olduğu, bu bağlamda haksız fiil sorumluluğunun doğduğu ve Yargıtay kararları uyarınca da söz konusu borcun hasar tarihi itibariyle muaccel olduğu ve yaklaşık ispat kuralının sağlandığından ihtiyati haciz talep edildiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan kusurlu şekilde ge...