6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile imzaladığı 15.09.2023 tarihli hasarlı araç ihale sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi (ÖTA sözleşmesi) kapsamındaki sorumluluklarının yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili nezdinde oluşan borçlarının bir kısmının her iki sözleşme için de ayrı ayrı verilmiş olan teminat mektupları tazmin edilerek kısmen tahsil edildiğini, ancak davalının sovtajı müvekkiline bırakılan hasar dosyaları için 564.811,00-TL daha bakiye borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında icra takibinin kesinleşmesi sonrası borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz işlemleri tesis edildiğini, borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1608 Esas KARAR NO : 2025/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/09/2025 NUMARASI : 2025/455 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile imzaladığı 15.09.2023 tarihli hasarlı araç ihale sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi (ÖTA sözleşmesi) kapsamındaki sorumluluklarının yerine getirmemesi sebebiyle, müvekkili nezdinde oluşan borçlarının bir kısmının her iki sözleşme için de ayrı ayrı verilmiş olan teminat mektupları tazmin edilerek kısmen tahsil edildiğini, ancak davalının sovtajı müvekkiline bırakılan hasar dosyaları için 564.811,00-TL daha bakiye borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında icra takibinin kesinleşmesi sonrası borçlunun menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz işlemleri tesis edildiğini, borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayetinin kabulü üzerine davalı tarafından icra dosyasına yapılan şikayetin süresinde yapıldığını, takibin durduğunu, taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını davalının da borcunu açıkça kabul ettiğini, ancak ödeme vadelerinde kesin mutabakat sağlanamadığı ve davalının talep ettiği sulh görüşmelerinin neticesiz kaldığını, davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü sürüncemede bırakması ve malvarlığını üçüncü kişilere devretme ihtimali karşısında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat yatırmak suretiyle İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 24.09.2025 tarihli ara kararı ile; Dava, İtirazın iptali davası olup bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davalının mal varlığını alacaklıları zarara uğratma maksadıyla elden çıkardığı yönündeki ciddi şüpheye binaen muaccel olduğu tartışmasız olan müvekkili alacağının teminat altına alınması amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de; dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle haksız fiilden kaynaklı zarara ilişkin davacının davalıdan muaccel bir alacağının olduğu belirsiz olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığı gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar...