6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların 24.04.2023 - 10.09.2024 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçişlere ilişkin provizyon kaydı ve kamera görüntülerinin olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/501 Esas KARAR NO: 2025/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/01/2025 NUMARASI: 2025/66 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait araçların 24.04.2023 - 10.09.2024 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'ndan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçişlere ilişkin provizyon kaydı ve kamera görüntülerinin olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiğinden bahisle borçlunun malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Körfez İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ait herhangi bir aracın ilgili tarihlerde ve güzergahta ihlalli yahut ihlalsiz geçişinin söz konusu olmadığını, kaldı ki bahsi geçen araçların birçoğu satılıp devredildiğinden müvekkilinin mülkiyetinde olmadığını, müvekkiline ait HGS hesabında her daim talep edilen alacak tutarının kat kat fazlasının bulunduğunu, davacının bildirim yükümlülüğü olmadığına ilişkin hususu kabul etmediklerini, geçişler sırasındaki her türlü teknik aksaklıktan davacının sorumlu olduğunu, huzurdaki davada ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkiline muacceliyet ihtarı tebliğ edilmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddi ile, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 30/01/2025 tarihli ara kararı ile; davacı ve davalının ileri sürdüğü hususlarda yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra alacak miktarının belirlenmesi mümkün olduğundan bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğunun yaklaşık ispata yeterli olmayıp yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257 maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçelerine istinaden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihlalli geçişlerin dosyada CD içeris...