6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ... - ... plakalı araçlar ile 22.10.2022- 05.06.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/529 Esas KARAR NO: 2025/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/02/2025 NUMARASI: 2025/127 Esas DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 02/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ... - ... plakalı araçlar ile 22.10.2022- 05.06.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 02.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının 09.01.2025 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını belirterek müvekkili alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep emiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkiyi Mahkemenin Söğüt Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ödemesiz geçiş yaptığına dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme niteliğindeki KDV alacağına ilişkin somut delil sunulmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 26/02/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilince ihtiyati haciz talep edilmiş ise de dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı borçlu adına kayıtlı olan araçlar ile müvekkilinin işletme sahibi olduğu yollar ve köprülerin ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalının, müvekkilinin alacağını ödemekten kaçabileceği ve huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çık...