6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 06/10/2024- 20/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalının tüm malvarlığının üzerine borç miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1428 Esas KARAR NO : 2025/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 01/07/2025 NUMARASI : 2025/450 Esas DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 06/10/2024- 20/12/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS/OGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalının tüm malvarlığının üzerine borç miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin işletme usulüne göre defter tutması ve gelirinin 213 sayılı VUK'nun 177. maddesinde belirlenen sınırları aşmaması sebebiyle tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkilinin ikametgahı itibariyle Bursa Yenişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın geçmediği halde geçiş yapmış gibi işleme tabi tutulduğunu, aynı geçişlerin farklı icra dosyaları ile mükerrer şekilde takip konusu yapıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi tensip ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş olup buna ilişkin 01/07/2025 tarihli ara kararı ile; taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme sonucu yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edebileceğinden uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, İİK'nun 257/1 maddesinde belirtilen şartların bu aşamada oluşmadığı, ayrıca borçlunun mal kaçırma gayretinde olduğuna ilişkin somut belgeler bulunmadığı gerekçelerine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklinde kanunda açıkça bir koşul öngörülmediğini, delil olarak sunulan belgelerin, davalının ücret ödemekesizin ihlalli geçişler yaptığını ve para alacağını ispatladığını, ihtiyati haciz talebi için gerekli olan yasal koşulların var olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istinaf edere...