6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bünyesindeki araçları üçüncü şahıslara veya şirketlere kiralayan bir şirket olduğunu, davalı ile de arasında ticari ilişki olup, davalının düzenledikleri faturaya konu borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre davalının faturayı kabul ettiğini, birçok borcu bulunan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/968 Esas KARAR NO: 2025/1021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI: 2025/350 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 16/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bünyesindeki araçları üçüncü şahıslara veya şirketlere kiralayan bir şirket olduğunu, davalı ile de arasında ticari ilişki olup, davalının düzenledikleri faturaya konu borcu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre davalının faturayı kabul ettiğini, birçok borcu bulunan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte dava açılmasına neden olmadıklarından, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin para borcunun alacaklısı olduğunu, faturaya bağlı olarak cari hesap oluşturulduğunu, mutabakat formunun imzalı ve kaşeli olarak davalı tarafından kabul edildiğini, davalının hizmete ilişkin sundukları faturalara itiraz etmediğini, ticari defterler incelendiğinde faturaların kabul edildiğinin görüleceğini, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve davalının borç tutarını karşılayacak tutardaki malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevabında; davacının alacağını ispata yönelik somut bir delil sunmadığını, davacının vermesi gereken hizmeti tam anlamı ile vermediğinden müvekkilinin de davacıdan alacağı bulunma ihtimalinin yüksek olduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi...