6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tasfiye halinde olan davalı kooperatifin 18.11.2023 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi ...'in torunu ve yasal mirasçısı olmasına rağmen genel kurul toplantısına çağrılmadığını, toplantı gün ve saati ile, toplantı yeri ve gündem maddelerinin müvekkiline bildirilmediğini, genel kurulda alınan karara göre 15703 ada, 104 parsel sayılı taşınmazın satılmasına karar verildiğini, kararın uygulanması halinde müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edileceğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini ve tedbiren taşınmazın satış ve tasfiyesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesi 03/06/2025 tarihli ara kararı ile; tedbir istenen taşınmazın satılarak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1650 Esas KARAR NO : 2025/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI : 2025/180 Esas TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tasfiye halinde olan davalı kooperatifin 18.11.2023 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, müvekkilinin kooperatif üyesi ...'in torunu ve yasal mirasçısı olmasına rağmen genel kurul toplantısına çağrılmadığını, toplantı gün ve saati ile, toplantı yeri ve gündem maddelerinin müvekkiline bildirilmediğini, genel kurulda alınan karara göre 15703 ada, 104 parsel sayılı taşınmazın satılmasına karar verildiğini, kararın uygulanması halinde müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edileceğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini ve tedbiren taşınmazın satış ve tasfiyesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesi 03/06/2025 tarihli ara kararı ile; tedbir istenen taşınmazın satılarak davalı kooperatifin tasfiyesinin gerçekleşeceği muhakkak olup, bu işlemlerin ihya kararının amacına uygun olduğu, taşınmazın satılması halinde 1163 sayılı Kanunun 83/2 maddesi uyarınca, anasözleşmede başka bir hal tarzı kabul edilmiş olmadıkça paylaştırmanın, dağılma anında kayıtlı ortaklar veya hukuki halefleri arasında eşit olarak yapılacağı düzenlendiğinden, bu anlamda telafisi imkansız zararların doğmasının söz konusu olmadığı, taşınmazın satılmasının iddia edildiği üzere mülkiyet hakkını nasıl ve ne şekilde sınırlandıracağının da açıklanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çağrı usullerine uyulmadan ve müvekkiline toplantı günü bildirilmeden yapılan genel kurul toplantısında alınan taşınmazın satışına dair kararın, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal edeceğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve taşınmaza tedbir konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Derdest dava kapsamında ayrıca ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısım birinci bölümünde, geçici hukuki korumalar üst başlığı ile 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir ka...