6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 27.05.2024- 17.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale getireceğini gösterdiğinden bahisle davalıya ait tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1013 Esas KARAR NO : 2025/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/06/2025 NUMARASI : 2025/398 DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçlar ile 27.05.2024- 17.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediğinden davalının hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunu ödemekten kaçınmasının, müvekkilinin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale getireceğini gösterdiğinden bahisle davalıya ait tüm malvarlığı üzerine güncel borç miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk sürecinin usule, yasaya ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, ihlalli geçiş iddiasına ilişkin dosyaya belge ibraz edilmediğini, araçların müvekkiline ait olduğuna dair araç tescil belgelerinin de dosyada bulunmadığını, bu hususların davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, icra takibi ile talep edilen gecikme cezası ve faizin de hatalı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesi 03/06/2025 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait dökümanlar, CD görüntü kayıt ve fotoğrafları ile benzeri hiçbir belge sunulmadığı, ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen araçların tescil kayıtlarının da sunulmadığı, mevcut durum ve dosya kapsamına göre iddiaların yargılamayı gerektirdiği, alacağın muaccel olmadığı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığı yönünde delil bulunmadığı, dosyanın bulunduğu aşamada kanaat verici belgenin de bulunmadığından bahisle yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada CD içerisinde mübrez olan ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve provizyon sorgularını içeren tablo ile sabit olduğunu, alacaklarının yaklaşık olarak ispat edilmiş durumda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara k...