MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/392 Esas, 2022/453 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tur şirketinden ... adlı tur satın aldığını, davalı şirkete 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, mücbir sebepler nedeniyle düzenlenen tur programının iptal edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 16.000,00 TL'nin 8.132,30 TL'sinin iade edildiğini, bakiye 7.867,70 TL 'nin ise uçak bilet bedeli olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini belirterek 7.867,70 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1140 Esas KARAR NO: 2025/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/06/2022 NUMARASI: 2020/392 Esas, 2022/453 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı tur şirketinden ... adlı tur satın aldığını, davalı şirkete 16.000,00 TL ödeme yapıldığını, mücbir sebepler nedeniyle düzenlenen tur programının iptal edildiğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 16.000,00 TL'nin 8.132,30 TL'sinin iade edildiğini, bakiye 7.867,70 TL 'nin ise uçak bilet bedeli olduğu gerekçesiyle iade edilmediğini belirterek 7.867,70 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından 16.000,00 TL'nin 8.132,30 TL'sinin davacıya iade edildiğini, müvekkili tarafından havayolu şirketine uçuşlar için ödenen tutarın iadesi talep edilmesine rağmen uçuş bedelinin havayolu şirketi tarafından iade edilmediğini, bu sebeple uçak bileti için ödenen 7.867,70 TL'nin davacıya ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 11/03/2020 tarihinden itibaren koronavirüs tedbirleri kapsamında önlemler alındığı, bu kapsamda ...'tan gelen yazı cevabında görüldüğü üzere 20 Mart - 31 Mayıs 2020 tarihleri arasında uçuşların iptal olmadığı, corona virüs hastalığı ve alınan önlemler değerlendirildiğinde davacının satın almış olduğu turu iptal etmesinin mücbir sebep teşkil ettiği davalının satın aldığı uçak biletleri için 7.867,80 TL ödediği, bu miktardan 287,50 TL'sinin iade edildiği, bu kapsamda davalı şirketin uçak biletleri için 7.580,30 TL ödediği, bu ödemenin zorunlu olarak yapılan ve belgelendirilen giderlerden olduğu, ancak hava yolu şirketinin iade ettiği 287,50 TL'nin davacıya iade edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 287,50 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin havayolu şirketinden alınan uçak biletlerini iptal ettiğini, ancak iade aldığı bilet bedellerini müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, paket tur sözleşmesinin davacı tarafından iptali nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesini...