DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato talep eden gerçek kişi müvekkillerinin şirket ortakları olduğunu, şirketleri arasında organik bağ ve tam bir entagrasyon bulunduğunu, müvekkili şirketlerin ortaklarının şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, konkordatonun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1210 Esas KARAR NO : 2025/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2024/607 Esas, 2025/638 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ülke ekonomisindeki dalgalanmalar ve dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketleri finansal dar boğaza soktuğunu, müvekkilinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, konkordato talep eden gerçek kişi müvekkillerinin şirket ortakları olduğunu, şirketleri arasında organik bağ ve tam bir entagrasyon bulunduğunu, müvekkili şirketlerin ortaklarının şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirketlerin hem de müvekkili şirketlerin ortakları için de konkordato mühleti talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketlerin ve şirket ortaklarının vade konkordatosu talebinde bulunduklarını, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamının 2026 yılı için (Mart ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül ayı sonu ve Aralık Ayı sonu olmak üzere) 4 taksit, 2027 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit ve son olarak 2028 yılı için (Mart Ayı sonu, Haziran Ayı sonu, Eylül Ayı sonu ve Aralık ayı sonu olmak üzere) 4 taksit olmak üzere toplamda 12 taksit olacak şekilde ödeme teklifinde bulunduklarını ileri sürerek borçlu şirketler ve ortakları lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Gerçek Kişiler yönünden; Borçlu Şirketlerin ortağı ve yetkilileri olan ... ..., ... ... ... Ve ... ...'ın konkordato talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olmaları nedeniyle söz konusu borçlardan şahsen sorumlu oldukları, davacı şahıslar ... ..., ... ... ... ve ... ...'ın şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve banka genel kredi sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda, verilen avallerden ve banka genel kredi sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağının anlaşıldığı, bu kapsamda ... ..., ... ... ... Ve ... ...'ın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, Borçlu şirketlerin ...