Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1318 · K. 2025/1446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1318 K. 2025/1446

E. 2025/1318K. 2025/14466 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden ... vekili konkordatonun tasdiki talepli dilekçesinde; müvekkili ...'ın %100 pay sahibi ve ortağı olduğu ...Kumaş San. ve Tic. A.Ş.'nin mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığı gerekçeleri ile konkordato müessesinden yararlanma kararı alındığını, müvekkili gerçek kişinin de, şirketin bazı kredi ve kambiyo borçlarına aynı zamanda kefil veya aval olduğunu, hem şahsi borçlarını ödeyebilmesi hem de şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için konkordato talep etme zaruretinin hasıl...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1318 Esas KARAR NO : 2025/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2025 NUMARASI : 2025/300 Esas, 2025/376 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden ... vekili konkordatonun tasdiki talepli dilekçesinde; müvekkili ...'ın %100 pay sahibi ve ortağı olduğu ...Kumaş San. ve Tic. A.Ş.'nin mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığı gerekçeleri ile konkordato müessesinden yararlanma kararı alındığını, müvekkili gerçek kişinin de, şirketin bazı kredi ve kambiyo borçlarına aynı zamanda kefil veya aval olduğunu, hem şahsi borçlarını ödeyebilmesi hem de şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi için konkordato talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, talebin vadeye dayalı konkordato teklifini içerdiğini belirterek müvekkilleri bakımından geçici mühlet verilmesine, Mahkemece öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle şirket projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile orantılı bir teklif yapması gerektiği, keza projede yer alan kefaletten doğan borçlar için herhangi bir teklif yapılmadığının anlaşıldığı gerekçelerine istinaden mühletin devamı kararı verilmesinin uygun olmayacağından bahisle geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde talep eden ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... bakımından şirketin projesinden bağımsız müstakil bir projenin hazırlandığını, buna göre müvekkilinin gerek şahsi taşınmazını gerekse de aile üyelerinin taşınmazlarını satarak konkordato kaynağı oluşturmak iradesinde olduğunu, bu nedenle konkordato talebinin reddine karar verilmesinin konkordato sürecini büyük derecede olumsuz etkileyeceğini, müvekkillerinin müstakil konkordato projelerinde yer alan malvarlığı değerlerinin değerlemesi yapılmadığı gibi müstakil konkordato revize projesinin de incelenmediğini, dosyaya sunulan bilirkişi ve komiser heyeti raporlarının taraflarına tebliği ile konkordato talebinin reddedildiği duruşma günü arasında geçen zaman aralığının çok kısa olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1329 · K. 2025/1470

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1249 · K. 2025/1431

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1103 · K. 2025/1305

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1520

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1210 · K. 2025/1573

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/307 · K. 2025/1440

6 Kasım 2025