DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kauçuk ayakkabı / bot tabanları ve ayakkabı / botların diğer kauçuk parçalarının imalatı ile ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerde faaliyette bulunduğunu şirketin mevcut sermayesinin 75.000.000,00 TL olduğunu, şirket ortaklarının sermaye taahhüdünden dolayı 13.200.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketi temsil ve ilzama Emre ... ve Bahar ... münferiden şirket kaşesi altında atılacak imzaları ile yetkili olduklarını, Bahar ...- Ateş Dış Ticaret şirketinin ayakkabı tabanı ve diğer ayakkabı imalat ürünleri satışı ithalatı ve ihracatı işleri ile faaliyette bulunduğunu, ticari işletmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1329 Esas KARAR NO : 2025/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI : 2025/417 Esas, 2025/555 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kauçuk ayakkabı / bot tabanları ve ayakkabı / botların diğer kauçuk parçalarının imalatı ile ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerde faaliyette bulunduğunu şirketin mevcut sermayesinin 75.000.000,00 TL olduğunu, şirket ortaklarının sermaye taahhüdünden dolayı 13.200.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketi temsil ve ilzama Emre ... ve Bahar ... münferiden şirket kaşesi altında atılacak imzaları ile yetkili olduklarını, Bahar ...- Ateş Dış Ticaret şirketinin ayakkabı tabanı ve diğer ayakkabı imalat ürünleri satışı ithalatı ve ihracatı işleri ile faaliyette bulunduğunu, ticari işletmenin sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu ve şirket ortağının sermaye taahhüdünden dolayı borcunun bulunmadığını, şirketin, şirket ortağı Bahar ... tarafından münferiden şirket kaşesi altında atılacak imza ile temsil ve ilzam edildiğini, davacılardan Emre ...'ın ... ... şirketinin ortağı ve müdürlerinden biri olduğunu diğer davacılar Atıf ... ve Yunus ...'ın da şirketin ortaklarından olduğunu, dünyada ve Türkiyedeki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin özellikle likidite açısından zorluklarla karşılaştığını, şirketin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle şirketin konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketler ve ortakları için hazırlanmış ön projeye göre, müvekkillerinin vadeye dayalı olarak teklif edilen oranın % 100 ve borçların tamamının, bir defaya mahsus olmak üzere % 20 oranında işletilecek faizle birlikte Ocak 2026 dan başlamak üzere 3 yılda aylık taksitler halinde 36 eşit payla ödeneceğini, bu nedenlerle tensip kararı ile birlikte, İİK 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve davacı şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato tekliflerine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkili şirketler ve davacı şirket ortaklarına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlulara geçici mühlet verilerek icra ve alacaklı baskısı olmadan teklif ettiği projeyi hayata geçirebilmek adına imkân tanındığı ve komiser gözetim ve denetiminde faaliyetlerine devam etmeleri sağlandığı, haftalık yapılan denetimlerde borçluların faaliyetlerine devam ettikleri anlaşılmakla birlikte son denetimde faaliyetler...