Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1432 · K. 2025/1549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1432 K. 2025/1549

E. 2025/1432K. 2025/154920 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş. arasında 12.03.2022 başlangıç, 12.03.2023 bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi imzalandığını, 28.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... İnşaat'a ait İhsaniye-İstanbul şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık sonucunda ... marka ... ... iş makınasının elektrik şebeke ve iç tesisat kablolarının kesilerek çalındığını, Jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ile şantiyenin güvenlik hizmetlerini yürüten ... ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin kusuru sebebiyle hasarın meydana geldiğini, tutanakta yer alan ifadelerden de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1432 Esas KARAR NO : 2025/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2025 NUMARASI : 2024/405 Esas, 2025/188 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş. arasında 12.03.2022 başlangıç, 12.03.2023 bitiş tarihli ticari paket sigorta poliçesi imzalandığını, 28.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... İnşaat'a ait İhsaniye-İstanbul şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık sonucunda ... marka ... ... iş makınasının elektrik şebeke ve iç tesisat kablolarının kesilerek çalındığını, Jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ile şantiyenin güvenlik hizmetlerini yürüten ... ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin kusuru sebebiyle hasarın meydana geldiğini, tutanakta yer alan ifadelerden de anlaşılacağı üzere gerekli güvenlik önlemlerini almayan, işini gerekli şekilde yapmayan davalının kusuru nedeniyle hasarın meydana geldiğini, düzenlenen eksper raporu uyarınca hırsızlık sonrası meydana gelen hasarın toplam 4.700,00 Euro olduğunu, bu bedelin 19.11.2022 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin rücu hakkına ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen tarihlerde müvekkili şirket tarafından sigortalı firmaya güvenlik hizmeti verildiğinin tespit edilemediği, gerçekleştiği iddia edilen hırsızlıktan kaynaklı zararın müvekkili şirketten tazmininin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar bildiriminin sigortalı tarafından davacıya süresinde yapılmadığını, sigortalı firma tarafından poliçede belirtilen önlemlerin alınmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayının gerçekleşme şekli itibariyle sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, olayın nasıl gerçekleştiği belli olmadan müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, hasara uğradığı iddia edilen iş makinesine sigorta poliçesinde rastlanmadığını, poliçe kapsamında olmayan iş makinesi için sigorta firması tarafından ödeme yapılması ve yapılan ödemenin de müvekkiline rücu edilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1313 · K. 2025/1552

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1329 · K. 2025/1470

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1520

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1210 · K. 2025/1573

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1318 · K. 2025/1446

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1753 · K. 2026/55

15 Ocak 2026