DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının temizlik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalının da davacıdan bir çok kez hizmet aldığını, ancak birtakım faturaların ödenmediğini, davacı şirketin icra takibi kapsamında belirtilen faturalar nedeniyle bakiye toplamda 30.865,86 TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2025/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2020/896 Esas, 2021/813 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının temizlik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalının da davacıdan bir çok kez hizmet aldığını, ancak birtakım faturaların ödenmediğini, davacı şirketin icra takibi kapsamında belirtilen faturalar nedeniyle bakiye toplamda 30.865,86 TL alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevcut bir borç var ise bunların tümünün ödendiğini, icra takibine konu edilen borcun var olmayan bir borç olduğunu, icra takibinin de itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, karşı tarafla arasındaki ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkiline tebliğ edilip de ödenmemiş bir fatura borcunun da söz konusu olmadığını, karşı tarafça sunulan hizmete karşılık tüm ödemelerin yapıldığını bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de açıkça görüleceğini, davacının fazladan ve haksız yere kestiği bir fatura söz konusu ise bundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya ve icra takibine dayanak olan faturaların müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, kanaatlerince davacı şirket içinde muhasebesel anlamda bir kopukluk söz konusu olduğunu, şimdiye kadar müvekkili şirkete tebliğ edilen ve müvekkili şirketin aldığı hizmetin karşılığı olan tüm faturaların günü gününe ödendiğini, hiçbir hizmet sunulmadan kesilen ve davaya dayanak olan faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafın işbu davanın açılmasında kötüniyetli olduğunu, haksız yere icra takibi başlatıldığını beyanla açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 31.01.2020 tarihli ve 7.696,08 TL, 29.02.2020 tarihli, 10.689,00 TL, 24.03.2020 tarihli ve 5.130,72 TL ve 31/12/2019 tarihli ve 4.947,48 TL bedelli faturalar...