MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2019/546 Esas, 2021/893 Karar DAVA: ALACAK (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işlettiği Erzincan ili, Tercan ilçesinde bulunan hidroelektrik santrali için taraflar arasında 28.07.2017 tarihinde ...Hasar ve Ziya, İş Durması ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29.08.2017 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle santralin iletim kanalının sol sahil kısmındaki betonun hasar gördüğünü, iletim kanalına yığılan malzeme nedeniyle üretimde düşüş de yaşandığını, müvekkili şirketin kanalda yığılan toprak yığılmasının temizlenmesi, devam eden heyelan hareketinin önlenmesi için yük hafifletmesi maiyetinde harfiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/436 Esas KARAR NO : 2025/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2019/546 Esas, 2021/893 Karar DAVA: ALACAK (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin işlettiği Erzincan ili, Tercan ilçesinde bulunan hidroelektrik santrali için taraflar arasında 28.07.2017 tarihinde ...Hasar ve Ziya, İş Durması ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29.08.2017 tarihinde meydana gelen heyelan nedeniyle santralin iletim kanalının sol sahil kısmındaki betonun hasar gördüğünü, iletim kanalına yığılan malzeme nedeniyle üretimde düşüş de yaşandığını, müvekkili şirketin kanalda yığılan toprak yığılmasının temizlenmesi, devam eden heyelan hareketinin önlenmesi için yük hafifletmesi maiyetinde harfiyat çalışmaları ve parçalanan beton blokların yenilenmesi gibi önlemler aldığını ve masraf yaptığını, kayan kitlenin iletim kanalında yarattığı daralmaya bağlı olarak üretimde düşüş meydana geldiğini, heyelanın kaldırılması sırasında da üretim kaybının sürdüğünü, aldıkları ekspertiz raporunda tenzilat bedellerinin düşülmesini müteakip fiziki hasar nedeniyle 673.587,606 Euro ve üretim kaybı nedeniyle 177.870,51 Euro gelir kaybı tespit edildiğini, ancak davalı sigortacının fiziki hasar nedeniyle 383.387,00 Euro, üretim kaybı nedeniyle 76.232,21 Euro ödeme yaptığını, ayrıca üretim kaybı nedeniyle 15.960,49 Euro daha ödeneceğinin belirtildiğini, üretim kaybı zararı olarak davalının ödeneceğini belirttiği 15.960,49 Euro'nun düşülmesi ile raporda tespit edilen ve ödenmeyen bakiye fiziki hasar ve üretim kaybı bedelinin de ödenmesi gerektiğini, sigorta tazminatının ödenmesi için çıkartılan ihtarnameye cevap verilmediğini, arabulucuda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek karşılanmayan fiziksel hasardan kaynaklanan 290.200,60 Euro ve ürettim kaybından kaynaklanan 85.677,82 Euro olmak üzere toplam 375.878,42 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının müvekkili şirket nezdinde 09/07/2017 başlangıç tarihli Kar Kaybı Sigorta Poliçesi ve Yangın Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun meydana gelen gerçek hasar bedeli ile sınırlı olup, davacının gerçek zararının üzerindeki taleplerinin poliçe teminatı kapsamında karşılanmadığını, aldıkları ekspertiz raporunda davacının ilettiği her bir talebin tek tek değerlendirildiğini ve hesaplama neticesinde fiziki hasar için davacıya 383.387,00 Euro ödenmesinin uygun bulunduğunu, yine davacıya Kar Kaybı Sigo...