MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2014/426 Esas, 2024/607 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasının açılmasından sonra iflas idaresinin, iflas masasının faaliyetlerini yürütürken faydalanmak üzere müvekkilinden 30.11.2010 tarihli ve ...nolu fatura ile ... isimli yazılımı satın aldığını, müvekkilinin iflas masasından olan bakiye alacağının öncelikli olarak ödenmesi amacıyla 08.02.2011 tarihinde iflas müdürlüğüne başvurulmuş ise de, alacağın tümüyle reddedilerek düzenlenen sıra cetveline yazılmadığını, iflas dosyasından müvekkilinin banka hesabına 27.07.2010 tarihinde kısmi olarak 8.612,93 TL havale edilmiş olmasının da alacağın bulunduğunu ortaya koyduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/120 Esas KARAR NO: 2025/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2014/426 Esas, 2024/607 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasının açılmasından sonra iflas idaresinin, iflas masasının faaliyetlerini yürütürken faydalanmak üzere müvekkilinden 30.11.2010 tarihli ve ...nolu fatura ile ... isimli yazılımı satın aldığını, müvekkilinin iflas masasından olan bakiye alacağının öncelikli olarak ödenmesi amacıyla 08.02.2011 tarihinde iflas müdürlüğüne başvurulmuş ise de, alacağın tümüyle reddedilerek düzenlenen sıra cetveline yazılmadığını, iflas dosyasından müvekkilinin banka hesabına 27.07.2010 tarihinde kısmi olarak 8.612,93 TL havale edilmiş olmasının da alacağın bulunduğunu ortaya koyduğunu belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ve müvekkilinin alacağının öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: İflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iflasın açılmasından sonra iflas masasının faaliyeti nedeniyle doğduğunu iddia ettiği alacağı bakımından önce iflas idaresine başvurması, talebin reddi halinde ise İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gitmesi gerektiğinden davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iflas idaresinin alacak kaydının reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın kayıt kabul davası olduğu, uyuşmazlığın 30.11.2010 tarihli ve ... nolu faturadan kaynaklandığı, davacı işbu fatura bedelini ödemediğini beyan ettiği, ancak yapılan incelemeye göre davacının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacının 10.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, işbu alacağın 16.06.2010 tarihli ... nolu faturaya ilişkin olduğu, davanın cari hesap alacağına ilişkin olmaması sebebiyle bu hususun dikkate alınmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu hususun 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, dava konusu 16.06.2010 tarihli, ... seri nolu, 18.612,93 TL ve 30.11.2010 tarihli, ... seri nolu 35.755,06 TL'lik faturaların iflas idaresine tebliğ edildiğini, faturaların ... A.Ş. aracılığıyla gönderilerek davalının çalışanı ...'ye teslim edildiğini, adı geçenin talimat ile alınan beyanlarında taşıma irsaliyelerini teslim aldığını ve teslime ilişkin imzaların ...