MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2024 NUMARASI: 2024/129 Esas, 2024/820 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu Bursa BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2022/1793 Esas, 2023/1984 Karar sayılı dosyada 40.155,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 104,40 TL yargılama gideri, 78,00 TL istinaf gideri ve 6.020,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/336 Esas KARAR NO: 2025/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2024 NUMARASI: 2024/129 Esas, 2024/820 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu Bursa BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2022/1793 Esas, 2023/1984 Karar sayılı dosyada 40.155,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 104,40 TL yargılama gideri, 78,00 TL istinaf gideri ve 6.020,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyasında öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, bu nedenle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip yolunun 2.kez değiştirildiğini, müvekkiline yeni ödeme emri gönderilmesi gerekmekteyken bunun yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Şişli İstanbul olduğu, yetki itirazları bulunduğunu, bu kabul edilmediği takdirde ayrıca hak düşürücü süre itirazları olduğunu, iflas isteme hakkının ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde talep edilmesi gerekirken ilk gönderilen ödeme emrinin üzerinden bir yıl geçmiş olması sebebiyle süresi içerisinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 25/09/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından 27/09/2024 tarihli yazısı ile kapak hesabının gönderildiği, 03/10/2024 tarihli ara kararı ile İİK 158.maddesi gereği icra müdürlüğü tarafından gönderilen güncel kapak hesabı nazara alınarak davalı şirkete depo emri düzenlenmesine karar verildiği ve 03/10/2024 tarihli muhtıra düzenlenerek davalıya ve davalı vekiline 08/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra 15/10/2024 tarihinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği, davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu görüldüğü, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin merkez adresinin ... Mah. ... Sk. ... Mer. ... Blok No:... İç Kapı No:... Şişli/İstanbul ...