MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2024/684 Esas, 2024/833 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ... ve ...'ın diğer davalılar ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti'nin gizli sahipleri, ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti Karabük Şubesi, ...Ltd. Şti ve ...AŞ'nin ise ortakları ve yetkilileri olduğunu, bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına ister adi şirket veya hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olacağından bahse konu şirketlerin ortakları ve yöneticileri olan davalı gerçek kişilerin şirketler ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kurulacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/481 Esas KARAR NO: 2025/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2024/684 Esas, 2024/833 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ... ve ...'ın diğer davalılar ...Ltd. Şti ve ...Ltd. Şti'nin gizli sahipleri, ...Ltd. Şti, ...Ltd. Şti Karabük Şubesi, ...Ltd. Şti ve ...AŞ'nin ise ortakları ve yetkilileri olduğunu, bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına ister adi şirket veya hukuken var sayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla işlemlerde bulunan kimse iyiniyetli üçüncü kişilere karşı tacir gibi sorumlu olacağından bahse konu şirketlerin ortakları ve yöneticileri olan davalı gerçek kişilerin şirketler ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kurulacak estetik hastanesine ortak olacağı vaadiyle davalı ...Ltd. Şti adına şirket yetkilisi davalı ...'a 200.000,00 USD gönderdiğini, yine ... Güzellik Merkezi olarak faaliyet gösteren salonlar için yüksek karlılık vaadiyle müvekkiline iki ayrı franchising verildiğini ve müvekkilinin bu kapsamda davalılar ... ve ... hesabına toplamda 168.500,00 USD gönderdiğini, müvekkilinin iş yapma vaadi ile dolandırıldığını anlaması üzerine ödediği meblağların iadesini talep ettiğini, ödeme yapılmayınca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı gerçek kişiler ile diğer davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, sonrasında davalılar ... ve ... hakkındaki takibin iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, takibe itiraz üzerine de eldeki itirazın iptali ve iflas davası açtıklarını, diğer davalıların ise borçluların ekonomik çıkar ve kazanç sağladığı bağlı şirketler olarak iflaslarını talep ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile iflaslarına, diğer davalıların dava arkadaşlığı da dikkate alınarak borçlardan sorumlu olduğunun tespiti ile birlikte iflaslarına, davalıların kötü niyetli takibe itiraz etmeleri nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas isteyen alacaklının, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu hususun özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olduğu, davacının kesin süre içerisinde iflas avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas avansının ancak tahkikata başlanıp karar aşamasına gelindiğinde depo edilmesi gerektiğini, borçlunun iti...