MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2025 NUMARASI: 2024/202 Esas, 2025/102 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Rusya'da bulunan şantiyesinde çalıştığını, bu çalışması ile ilgili İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2021/645 Esas. 2023/562 Karar sayılı ilamı ile davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu ilâm uyarınca, Akyurt İcra Dairesi'nin ... dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, ilama dayalı alacakların davalı tarafından ödenmediğini, İİK.177....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/760 Esas KARAR NO: 2025/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2025 NUMARASI: 2024/202 Esas, 2025/102 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Rusya'da bulunan şantiyesinde çalıştığını, bu çalışması ile ilgili İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2021/645 Esas. 2023/562 Karar sayılı ilamı ile davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu ilâm uyarınca, Akyurt İcra Dairesi'nin ... dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, ilama dayalı alacakların davalı tarafından ödenmediğini, İİK.177. maddesi uyarınca ilâma dayalı borcunu ödemeyen, borcunu ödememek için alacaklıların haklarını ihlal eden hileli devir işlemlerinde bulunan ve mallarını kaçırıp saklayan borçlu şirketin doğrudan doğruya iflâsını isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalı şirketin İİK.177. madde uyarınca iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanlarının müvekkilinin iflası için yeterli olmadığını, davacının dilekçesinde İİK 177. Maddesi gereğince hangi sebeple iflas talebinde bulunduğunu belirtmediğini,iflas sebebinin dayandığı vakıalar farklı olduğundan bunların sonradan ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olacağını, Mahkemece tensip zaptında doğrudan doğruya 177/4 gereğince işlemler yapıldığını, ancak davacının dilekçesinde Madde 177 nin tüm doğrudan iflas sebeplerine atıf yapıldığını, dava dilekçesinde net olarak 177 /4 den iş bu davanın açıldığının açıklanmadığını, bahsedildiği gibi bir mal kaçırma, hileli hareketin söz konusu olmadığını, müvekkilinin proje almadığı sürece pasif durumda kaldığını, hileli işlemlerde bulunmak sebebine dayanarak bir şirketin doğrudan iflasını istebilecek olan alacaklının objektif ve sübjektif unsurları ispat etmesi gerektiğini, iş bu davada objektif ve subjektif unsurların gerçekleşmediğini, esas itibariyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçmanın gerçek kişi tacirler açısından bir iflas sebebi olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ne bir hisse devri ne de şube kapanışı yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesinin 2021/645 E, 2023/562 K sayılı kararın kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu, İİK.nun 177/4 maddesine göre iflas davasının kabul edilmesi için kararın kesinleşmesinin gerekmediği, tehiri icra kararı olup olmadığının sorulduğu, icra müdürlüğünün yazı ceva...