Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/74 · K. 2025/1217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/74 K. 2025/1217

E. 2022/74K. 2025/12172 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2015/476 Esas, 2021/1056 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.10.2012 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşmeyi 16.12.2013 tarihinde haksız şekilde elektronik posta kanalı ile 31.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini, davalının keyfi olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesine göre sözleşmenin 10.10.2012 tarihinden 10.10.2014 tarihine kadar 24 ay geçerli olacağını, aylık 7 güvenlik görevlisinin çalışması karşılığında davacının her ay müvekkiline...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/74 Esas KARAR NO : 2025/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2015/476 Esas, 2021/1056 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.10.2012 tarihli güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşmeyi 16.12.2013 tarihinde haksız şekilde elektronik posta kanalı ile 31.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini, davalının keyfi olarak sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 6.1 maddesine göre sözleşmenin 10.10.2012 tarihinden 10.10.2014 tarihine kadar 24 ay geçerli olacağını, aylık 7 güvenlik görevlisinin çalışması karşılığında davacının her ay müvekkiline 13.300,00 TL + KDV ödeyeceğini, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinin ikinci cümlesine göre fesih tarihi olan 31.12.2013 den sözleşmenin bitiş tarihi olan 10.10.2014 tarihine kadar geçen süre için (13.300,00 TL + KDV x 10 ay + 10 gün) 137.433,00 TL ödemesi gerektiğini, bunun haricinde sözleşmenin 9. maddenin ilk cümlesine göre 10.10.2012 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar geçen süre için davalının işyerinde çalışan personelin güvenlik hizmeti ile ilgili işyerinde çalıştırıldıkları süre kadar iş yasasından kaynaklanan tüm yasal haklarını cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, teknik bilirkişi incelemesi ile bu miktarın ortaya çıkacağını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini fazlası ile yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle gelir kaybına uğradığını, sözleşmede belirtilen cezai şart bedelini de alamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL cezai şart bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, sözleşmenin 8. maddesi kapsamında e-posta yolu ile fesih bildirimi yapıldığı, dosyaya kazandırılan deliller incelendiğinde, davalı tarafından davacı şirkete 29/08/2013 tarihinde tutanak ile hak edişe ilişkin bir kısım belgelerin, son dönemlerde işe başlayan personellerin sigorta işe giriş bildirgeleri ile özlük dosyalarının teslim edilmediği ve bütün sözlü ikazlara rağmen söz konusu eksikliklerin giderilmediği hususlarının haklı nedene gerekçe olarak gösterildiği, 22/10/2013 tarihli e-postada ise güvenlik personelinin görev alanı olmayan yerlere girdikleri, görev alanı dışına çıktıkları, sigara içtikleri, atölye anahtarını kaybettikleri gibi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 17

2. İradi şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/436 · K. 2025/1653

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/85 · K. 2025/1179

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/48 · K. 2025/1235

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/664 · K. 2026/104

22 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/49 · K. 2025/1075

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/115 · K. 2025/1076

11 Eylül 2025