MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/422 Esas, 2021/884 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aralarındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak müvekkiline 39.851,00 TL tutarında borcunun bulunduğunu, 28/06/2017 tarihinde davalı şirket mali işler koordinatörü ...'a gönderilen e-maile karşı cevap e-mailinde borç miktarının 36.783,45 TL olduğu hususunda mutabık olunduğu bildirilerek borcun 31/12/2017 tarihine kadar ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu tarihe kadar borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/49 Esas KARAR NO: 2025/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/422 Esas, 2021/884 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aralarındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak müvekkiline 39.851,00 TL tutarında borcunun bulunduğunu, 28/06/2017 tarihinde davalı şirket mali işler koordinatörü ...'a gönderilen e-maile karşı cevap e-mailinde borç miktarının 36.783,45 TL olduğu hususunda mutabık olunduğu bildirilerek borcun 31/12/2017 tarihine kadar ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu tarihe kadar borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarına dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediğinden ve UYAP sisteminde de kayıtlı olmadığından dava dilekçesindeki tüm hususlar ile deliller ve varsa sözleşme altındaki imzaya itiraz etiklerini, müvekkilinin, davacıya bir borcunun bulunmadığını, varsa sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak bu yönde bir ispatın bulunmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin de şüpheli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; somut olayda davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş ise de, taraflar arasında 31/10/2016 tarihinde fatura konusu hizmetlere ilişkin sözleşme akdedildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, dosyada mübrez 28/06/2017 tarihli mail yazışmasında ....com.tr uzantılı mail adresi ile davacıya kalan borç tutarının 36.783,45 TL olduğunun bildirildiği, sektör bilirkişisi tarafından davacının, davalıya internet hizmetleri verdiğinin tespit edildiği, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir delil sunmadığı, bu hususlar dikkate alındığında takip konusu hizmetin verildiğinin kanaatine varıldığı gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve 39.851,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9,75 ve değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edi...