MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2018/1133 Esas, 2021/795 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/03/2016 tarihli sözleşme ve ek protokol uyarınca davalının Antalya Manavgat'ta işlettiği ... Hotel'in tüm bahçe bakım hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin sonuna kadar eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, bu hizmete karşılık kesilen faturalara davalının itiraz etmediğini, müvekkiline ait cari hesaba göre ödenmesi gereken 49.780,76 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/115 Esas KARAR NO: 2025/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2018/1133 Esas, 2021/795 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/03/2016 tarihli sözleşme ve ek protokol uyarınca davalının Antalya Manavgat'ta işlettiği ... Hotel'in tüm bahçe bakım hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin sonuna kadar eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, bu hizmete karşılık kesilen faturalara davalının itiraz etmediğini, müvekkiline ait cari hesaba göre ödenmesi gereken 49.780,76 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, icra takibinden sonra ise davalının toplamda 8.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerden sonra müvekkilinin icra takibinden kaynaklanan alacağının 41.780,76 TL olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; imzalandığı iddia edilen sözleşmenin karşılığının tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bahsi geçen hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli hareket etmek suretiyle müvekkilinden haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu belirterek davanın reddine, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı tarafından sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği beyan edilmiş ise de, dava konusu cari hesap alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ve davalının BA formuna göre dosyaya konu 5 adet faturanın Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmakla davalının hizmeti aldığının ve aldığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delil sunulmadığı, davalı tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin davacının kabulünde olduğu gibi davacı tarafından ticari defterlere de işlendiği, davacının bu miktarları mahsup ederek eldeki davayı açtığı, davalı ticari defter kayıtlarında davacıya 10.000,00 TL'lik farklı bir ödeme kaydı bulunmakta ise de, ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı gibi bu ödemeye ilişkin davacı ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığı, bu nedenle bu ödemenin mahsubunun mümkün olmadığı, ayrıca dosyaya konu alacağın ca...