MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI : 2019/153 Esas, 2021/819 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oto tamirhane niteliğindeki işyerinin 16.05.2018 başlangıç tarihli işyeri poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 24.07.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, davalı sigortacının; "alarmın çalmasından itibaren 7 dakika içerisinde alarm şirketinin polise haber verdiği, polisinde 3 dakika içerisinde olay yerine intikal ettiği, çalındığı beyan edilen oto lastik, akü ve oto aksesuarının bu sürede çalınmasının mümkün olmadığı, hırsızlığın teşebbüs aşamasında kaldığı" gerekçesiyle sigorta tazminatını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/48 Esas KARAR NO : 2025/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/09/2021 NUMARASI : 2019/153 Esas, 2021/819 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oto tamirhane niteliğindeki işyerinin 16.05.2018 başlangıç tarihli işyeri poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 24.07.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, davalı sigortacının; "alarmın çalmasından itibaren 7 dakika içerisinde alarm şirketinin polise haber verdiği, polisinde 3 dakika içerisinde olay yerine intikal ettiği, çalındığı beyan edilen oto lastik, akü ve oto aksesuarının bu sürede çalınmasının mümkün olmadığı, hırsızlığın teşebbüs aşamasında kaldığı" gerekçesiyle sigorta tazminatını ödemediğini, kollukça düzenlenen olay yeri inceleme tutanağına göre hırsızlığın polise 03:30'da bildirildiğini ve polisin olay yerine 10 dakika içinde 03:40'da intikal ettiğini, bu nedenle polisin işyerine 3 dakikada intikal ettiğine dair ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, alarmın 03:21'de çalmaya başladığı ve polisin 03:40'da işyerine ulaştığı gözetildiğinde, hırsızlığın 19 dakikada tamamlandığını, bu sürede malların çalınması mümkün olup, çok daha kısa sürede işyerlerinin boşaltıldığına dair birçok haberin televizyonlarda yer aldığını, davalı sigortacının müvekkilinin hırsızlık suçunu uydurduğu yönündeki isnadı ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını, 26.083,10 TL hasar bedeli ve 1.038,14 TL işlemiş faiz olarak toplam 27.121,24 TL alacağın ödenmesi için davalı sigortacı hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sona erdiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; rizikonunun gerçekleştiğini ispat yükünün sigortalıda olduğunu, sigortalının hasarın gerçek bir hırsızlık sonucu gerçekleştiğini ortaya koyması gerektiğini, sigortalının poliçenin düzenlenmesinden kısa bir süre sonra 14.05.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını iddia ederek müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak bu başvurunun işyerinde alarm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sonrasında sigortalının 24.07.2018 tarihinde yeniden işyerinde hırsızlık yapıldığını ihbar ettiğini, alınan araştırma raporunda; "alarm şirketinin polise haber vermesinden sonra polisin 7 dakikada olay yerine intikal ettiği, bu kadar kısa süre içerisinde 124 oto lastiği, 8 adet akü ve 900 adet oto aksesuarının çalınmasının mümkün olmadığı, bina sak...