Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/214 · K. 2025/1229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/214 K. 2025/1229

E. 2022/214K. 2025/12292 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline sigortalı ... Hizmetleri isimli işyerinin Mahmutbey Mah, ... ...Ada No:... adresinde faaliyet gösterdiğini, ... Sanayi Sitesinin kendi maaşlı güvenlik personelinin bulunduğunu, site giriş çıkış kapılarında ve sitede saat başı devriye gezen güvenliklerin olduğunu, ancak şüpheli şahısların güvenlik ekiplerini de gözlemlemesi nedeni ile güvenliğe yakalanmadığını, yapılan ekspertiz raporları ile sigortalının 111.218,00 TL zararının belirlendiği ve zararın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, site yönetiminin görevini ifada eksiklik, güvenliği tam sağlayamaması nedeniyle zarar oluştuğu, anılan sebeplerle meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/214 Esas KARAR NO : 2025/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI : 2018/628 Esas, 2021/201 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline sigortalı ... Hizmetleri isimli işyerinin Mahmutbey Mah, ... ...Ada No:... adresinde faaliyet gösterdiğini, ... Sanayi Sitesinin kendi maaşlı güvenlik personelinin bulunduğunu, site giriş çıkış kapılarında ve sitede saat başı devriye gezen güvenliklerin olduğunu, ancak şüpheli şahısların güvenlik ekiplerini de gözlemlemesi nedeni ile güvenliğe yakalanmadığını, yapılan ekspertiz raporları ile sigortalının 111.218,00 TL zararının belirlendiği ve zararın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, site yönetiminin görevini ifada eksiklik, güvenliği tam sağlayamaması nedeniyle zarar oluştuğu, anılan sebeplerle meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 111.00,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hali hazırda yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, işletme kooperatifi statüsüne henüz dönüşmediğini, müvekkilinin Kooperatif Ana Sözleşmesi gereği hizmetlerini yerine getirdiğini, tapuya şerh verilmiş olan Toplu Yapı Yönetim Planımn 10. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendinde Güvenlik, görevlilerimiz bölgelerinde gözlemci olarak bulunarak, olumsuz ve şüpheli olayları izlemek, olaydan emniyet birimlerini anında haberdar ederek müdahale edilmesini sağlamakla yükümlüdür, güvenliğin genel görevi genel anlamda tüm sahadaki işyerlerini koruma ve gözetmek ve oluşacak olayları önlemede caydırıcı rol almaktır. Güvenliğimiz ve Site yönetimimiz oluşacak hırsızlık, zarar ve ziyandan sorumlu tutulamayacağı gibi çalınan mal, eşya ve oluşan zarar w ziyanı da tazmin etmekle yükümlü değildir. şeklinde düzenleme bulunduğunu, Güvenlik Personelinin sadece bulundukları alanda gözlemci niteliğinde olacağını, tedbirlerin arttırılması halinde ticaret hayatının etkileneceğini ve işyeri başına maliyetin artacağını, bütün bunlara rağmen hırsızlık olaylarının sona ermeyeceğini, site içinde çok sayıda işyeri olduğundan özellikle Yönetim tarafından işyerlerine alarm takılması hatta güvenlik merkezine yönlendirilmesinin istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davaya konu hasarın meydana gelişinde , bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda davalı ... Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Yönetiminin % 30 (yüzde otuz) oranında ( 33.365.40 TL ) sorumlu olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/38 · K. 2025/1234

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/74 · K. 2025/1217

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/190 · K. 2025/1227

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/124 · K. 2025/1219

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/45 · K. 2025/1218

2 Ekim 2025