MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2019/369 Esas, 2021/740 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19.06.2014 tarihinde Proje Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı firmanın işbu sözleşme ile; ... Grup'a vereceği hizmetlerin idari düzenlemeler ve kanunlara uygun olacağı, hizmeti yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstereceği, inşaat proje yönetimi ve inşaat sürecini kontrol ve takip edeceği gibi taahhütlerde bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde ... ...'un ..., ... ..., ... ve bağlı şirketler olarak tarif edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile davalının yükümlülükleri gereği gibi ifa etmemesi, taahhütlerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/664 Esas KARAR NO: 2026/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2019/369 Esas, 2021/740 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19.06.2014 tarihinde Proje Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı firmanın işbu sözleşme ile; ... Grup'a vereceği hizmetlerin idari düzenlemeler ve kanunlara uygun olacağı, hizmeti yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstereceği, inşaat proje yönetimi ve inşaat sürecini kontrol ve takip edeceği gibi taahhütlerde bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde ... ...'un ..., ... ..., ... ve bağlı şirketler olarak tarif edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile davalının yükümlülükleri gereği gibi ifa etmemesi, taahhütlerini yerine getirmemesi, geri bildirim ve raporlamalarını doğru şekilde yapmaması ve/veya ... Grup'u yanlış yönlendirmesi halinde uğranılacak zararın tamamını tazmin etmeyi kabul ettiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde sözleşmeye konu binada yapılan inceleme neticesinde, binada İmar Kanunu ile binanın ruhsat ve eklerine bir kısım aykırılıklar tespit eden ... Belediye Başkanlığının ....02.2018 tarihli Encümen Kararı ile ... Grup şirketlerinden olan davacı .....aleyhine 157.805,34 TL para cezası düzenlendiğini, idari para cezasının 20.03.2018 tarihinde davacı .....tarafından ödendiğini, para cezasının 39.795,66 TL'lik kısmının Normal katlardaki kış bahçelerinde kış bahçelerini belirleyecek camekanın kaldırılması ve bazı katlarda bir üst kata çıkan merdiven yapılması kusurundan kaynaklanmış olup, bu kısım zarardan sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketin sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalıya ihtarname çıkartılmışsa da davalının sorumluluğu kısmen giderdiğini, 19.987,83 TL zararın da tazmini gerektiği, arabulucuda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.987,83 TL para cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; sözleşme davacılardan ... AŞ ile imzalandığından, adına para cezası düzenlenen diğer davacı .......şirketinin dava ehliyeti bulunmadığını, para cezasını davacı .....ödediğinden herhangi bir zararı bulunmayan davacı ... AŞ'nin ödenen cezanın rücuen tazminini isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece proje yönetimi hizmeti verdiğini, tasarım işleri nedeniyle bir sorun oluştuysa, sorumlusunun tasarım firması olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tasarım ve yapım işlerinin sözleşme, şartname, proje ve işveren hedeflerine uygun yapıldığını denetlemek ve kontrol etmek olduğunu, bu kapsamda cezaya konu aksaklı...