MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2017/995 Esas, 2021/257 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2012 yılından itibaren davalıya mali danışmanlık hizmeti verdiğini, 01.01.2017 tarihli sözleşme ile yeniden mali danışmanlık hizmetlerine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinin 1. bendine göre aylık ücret KDV dahil 18.821,00 TL olup, ücretin her ayın 5. günü ödenmesi gerektiğini, aynı maddenin 5. bendine göre sözleşme ile kararlaştırılan ücretin üst üste iki kez ödenmemesi halinde meslek mensubunun sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği ve bu halde işsahibinin sözleşme süresinin sonuna kadarki ücreti ödemesi gerektiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1391 Esas KARAR NO: 2025/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2017/995 Esas, 2021/257 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2012 yılından itibaren davalıya mali danışmanlık hizmeti verdiğini, 01.01.2017 tarihli sözleşme ile yeniden mali danışmanlık hizmetlerine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinin 1. bendine göre aylık ücret KDV dahil 18.821,00 TL olup, ücretin her ayın 5. günü ödenmesi gerektiğini, aynı maddenin 5. bendine göre sözleşme ile kararlaştırılan ücretin üst üste iki kez ödenmemesi halinde meslek mensubunun sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği ve bu halde işsahibinin sözleşme süresinin sonuna kadarki ücreti ödemesi gerektiğini, davalı işsahibinin Mart ve Nisan aylarına ilişkin ücreti ödememesi üzerine 17.05.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve sözleşme süresi sonuna kadar olan 150.568,00 TL ücretin ödenmesini talep ettiklerini, davalının aynı gün Nisan ve Mayıs ayına ilişkin ücretleri ödediğini, davalı ihtarnameye cevabında Mart ayına ilişkin faturanın 06.04.2017 tarihinde, Nisan ayına ilişkin faturanın ise 10.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmişse de, aylık ücretin her ayın en geç 5. günü ödenmesi gerektiğini, sözleşmede ifa tarihi kararlaştırıldığından, fatura kesilmediğinden veya faturanın geç tebliğ edildiğinden sözedilerek borcun doğmadını söylemenin yerinde olmadığını ileri sürerek 150.568,00 TL'nin 22.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın sözleşmede kararlaştırılan yetkili İstanbul Mahkemelerinde açılmaması nedeniyle seçimlik hakkın müvekkiline geçtiğini, buna göre yetkili mahkemenin, genel yetkili ve müvekkilinin adresi mahkemesi olan Amasya Suluova Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin süre bittikten sonra devam etmesi nedeniyle sözleşmenin belirsiz hale geldiğini, belirsiz süreli sözleşmede kalan sürenin hizmet bedelinin talep edilemeyeceğini, sözleşmenin 3. maddesinde meslek mensubunun yapacağı işlerin boş bırakıldığını ve davacının ediminin ne olduğunun belli olmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kendisine fatura kesilmesinden sonra ödeme yaptığını, Mart ayına ilişkin 31.03.2017 tarihli faturanın 06.04.2017 tarihinde, Nisan ayına ilişkin 28.04.2017 tarihli faturanın 10.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, fatura kesilmeden ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, sözleşmeye göre 06.04.2017 tarihinde tebliğ edilen faturanın 05.05.2017 tarihinde, 10.05.2017 tarihinde te...