MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2017/1387 Esas, 2021/522 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete forklift kiralama ve servis hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra 18.393,84-TL ödeme yaptığını, bu hususun davalı ile müvekkili arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişkinin ispatı olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/885 Esas KARAR NO: 2024/1333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2017/1387 Esas, 2021/522 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete forklift kiralama ve servis hizmeti verdiğini, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra 18.393,84-TL ödeme yaptığını, bu hususun davalı ile müvekkili arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişkinin ispatı olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı halde takip dayanağı olarak cari hesabın gösterildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının açık hesap alacağı olduğu düşünülse bile sözleşmeye aykırı olarak fahiş fiyat üzerinden ve hiç olmayan işler üzerinden fatura düzenlendiğini, taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi olduğu düşünülse bile bir kısım işlerin hiç yapılmadığını, bir kısım işlerin de ayıplı olarak yapıldığını, davacının kendisine verilen vadeleri beklemeden, faturalara ilişkin mutabakata varılmadan icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı tarafın cari hesap ilişkisinde düzenlenen tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının ticari defterlerine göre 41.098,81 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise belirlenen inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu(Emsal: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/10/2016 tarihli 2014/11-1159 E., 2016/967 K. sayılı kararı), davacının ise davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, cari hesap alacağını oluşturan faturaların forklift kira bedeline ve servis hizmetine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında i...