MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/977 Esas, 2020/308 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21 yıl 9 ay 15 günlük kıdemine karşılık müflis şirketten 92.930,18 TL kıdem ve 7.412,79 TL ihbar tazminatı, 2.008,39 TL 2016 Eylül ve 1.585,54 TL (bakiye) 2016 Ekim maaşı, 26.399,99 TL izin ücreti olmak üzere toplam 130.336,89 TL işçilik alacağının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin, müflis şirkete nakit para desteğinde bulunmasından kaynaklı 141.701,11 TL alacağının olduğunu, kaydettirilen toplam 272.038,00 TL alacağın 171.695,03 TL'lik kısmının iflas idaresi tarafından belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1526 Esas KARAR NO: 2025/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/977 Esas, 2020/308 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21 yıl 9 ay 15 günlük kıdemine karşılık müflis şirketten 92.930,18 TL kıdem ve 7.412,79 TL ihbar tazminatı, 2.008,39 TL 2016 Eylül ve 1.585,54 TL (bakiye) 2016 Ekim maaşı, 26.399,99 TL izin ücreti olmak üzere toplam 130.336,89 TL işçilik alacağının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin, müflis şirkete nakit para desteğinde bulunmasından kaynaklı 141.701,11 TL alacağının olduğunu, kaydettirilen toplam 272.038,00 TL alacağın 171.695,03 TL'lik kısmının iflas idaresi tarafından belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 29.993,92 TL'lik reddedilen işçilik alacağının iflas masasına 1. sırada; 141.701,11 TL adi alacağının ise iflas masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İİK'nun 194. maddesi uyarınca davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini, 10.01.1995-19.10.2016 tarihleri arasında müflis şirkette çalışan davacının iş akdi haklı sebeplerle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerin, hak kazanılan yıl içerisinde kullanılması sebebiyle davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, çalıştığı süre boyunca ücretleri düzenli olarak ödendiğinden davacının ücret alacağının da bulunmadığını, Ücret Garanti Fonunun işçilere geriye dönük en az 3 aylık maaşı tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davacı işçiye ödeme yapılıp yapılmadığı yönünde müzekkere yazılması gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; müflis şirketin ticari defterlerinde, davacıya bakiye 141.701,11 TL borç gözükmesi sebebiyle davacının bu alacağını iflas masasına yazdırma hakkı olduğu, davacının 29.993,92 TL bakiye işçi alacağının iflas masasına kaydına ilişkin talebi bakımından ise, müflis şirketin ticari defter kayıtlarında personele borçlar hesabında, davacıya 19.10.2016 itibariyle bakiye 130.892,39 TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiği, bu kayıtlara göre müflis şirketin, davacı adına toplam 185.933,45 TL ücret tahakkuku yaptığı, ancak 55.041,06 TL ödediği dikkate alındığında 30.549,42 TL'yi iflas masasına yazdırma hakkının bulunduğu, ancak davacının talebi 29.993,92 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulü ile davacının, davalıdan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ...