MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/710 Esas, 2021/114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin davalı ... İnşaat A.Ş ile birleştiğini, TTK 136 maddesi gereğince ... firmasının bütün alacak ve borçlarının davalı ... şirketine geçtiğinden bu davada davalı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin ... İşletmeciliği A.Ş.'ne güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik hizmetine uygun olarak düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının süresinde bir itirazının bulunmadığını, davalının hizmet bedelini ödemediği faturalar nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1523 Esas KARAR NO: 2025/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/710 Esas, 2021/114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin davalı ... İnşaat A.Ş ile birleştiğini, TTK 136 maddesi gereğince ... firmasının bütün alacak ve borçlarının davalı ... şirketine geçtiğinden bu davada davalı olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin ... İşletmeciliği A.Ş.'ne güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik hizmetine uygun olarak düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğini, davalının süresinde bir itirazının bulunmadığını, davalının hizmet bedelini ödemediği faturalar nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, arabuluculuk son tutanağı olmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin davacı ile arasındaki sözleşme gereği bütün borçlarını ifa ettiğini, icra takibi ve davanın haksız olduğunu, davaya dayanak faturanın da bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi tarafından davacının incelenen ticari defterlerine göre 87.422,70 TL alacaklı olduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiğini, temerrüt gerçekleşmediği halde faiz işletildiği ve asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden dava açıldığı anlaşıldığından işleyen faiz kısmının hükümde dikkate alınmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince karar verildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak miktarına bir itirazının bulunmadığı, davalı vekilinin süresinde ticari defter ve belgelerini sunmadığından davalı vekilinin müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talebinin dinlenmediğini, düzenlenen rapor içeriğinin her iki tarafın vergi dairelerinden alınan BA-BS formalarına dayandığından davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinin davanın aydınlanmasına ve çözümüne katkısı olmayacağından yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, davalının cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul ettiği ve ödeme savunmasında bulunduğu, ödeme savunmasına göre dosyaya ödemeye ilişkin yazılı bir belge sunmadığı, davacının davasını TMK'nın 6., HMK'nın 190,194 ve 222 m...