MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas, 2020/944 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın Kaldırılması Ve İflas KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi uyarınca, davalının "..." isimli cihazın sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davacıya satış ve teslimini, müvekkilinin ise belirtilen şartlarda üretilen ürünün bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ürünlerin bedelinin tamamının ödendiğini, ancak davalının siparişi verilen ürünlerden 472 tanesini müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme gereğince davalının cezai şart ödeme borcunun doğduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen ürün bedeli ve cezai şart olarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1809 Esas KARAR NO: 2025/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas, 2020/944 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın Kaldırılması Ve İflas KARAR TARİHİ: 30/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi uyarınca, davalının "..." isimli cihazın sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davacıya satış ve teslimini, müvekkilinin ise belirtilen şartlarda üretilen ürünün bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ürünlerin bedelinin tamamının ödendiğini, ancak davalının siparişi verilen ürünlerden 472 tanesini müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme gereğince davalının cezai şart ödeme borcunun doğduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen ürün bedeli ve cezai şart olarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takibe geçtiğini, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Bilirkişi raporunun defter incelemesi yönünden usul ve yasaya uygun, denetime, hüküm kurmaya elverişli ve olayın oluşuna uygun olduğu, nitelikli hesap uzmanının tespitleri ile sonuç görüş olarak bildirilen davacının 472 ürün bedelini geri isteyebileceği görüşüne itibar edilmediği, davaya konu akdi ilişkinin satım ilişkisi olduğu, davalı satıcının 40.000 adet ürün için kestiği 2012 tarihli iki faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 31/05/2014 tarihli iade faturası ise davalı tarafından cevabi ihtarname ile iade edildiği, davacının faturaları defterlerine kaydetmiş olmakla malların davacıya teslim edildiğinin karineten kabul edilmesi gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispat etmesi gerektiği, artık teslimi ispatlama yükünün, davalıda olmadığı, bilirkişilerin ispat yükü davalıdaymış gibi değerlendirme yapmasının isabetli olmadığı, davacı 5 adet teslim tutanağı sunarak buna göre eksik teslim olduğunu ileri sürmüşse de, başka teslim tutanaklarının da mevcut olabileceği gerçeği karşısında yeterli olmadığı, davacının, 16.868,19 TL lik iade faturasını kesene kadar da kendisinin davalıya 6.867,81 TL borçlu göründüğü, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, yine davalının sözleşmeye göre edimini geç veya gereği gibi ifa etmeyerek ceza koşulundan sorumlu olduğunun da ispatlanamadığı, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacıya beyanda bulunması için süre verilmişse de davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili isti...