MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2020/461 Esas, 2021/595 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04//2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı idare arasında 01.01.2015 30.04.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresinde de anlaşılacağı üzere davalıdan 33.433,04 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1824 Esas KARAR NO: 2025/646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI: 2020/461 Esas, 2021/595 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04//2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı idare arasında 01.01.2015 30.04.2017 tarihlerini kapsayan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresinde de anlaşılacağı üzere davalıdan 33.433,04 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kamu İhale Kanunu uyarınca Hizmet Alımı İhalesinin yapıldığı ve bir kısım ihalelerin davacı tarafça kazanıldığını ve taraflar arasında Hizmet Alım Sözleşmesi yapıldığını, davacının hak edişlerinin eksik ödenmesinden dolayı alacaklı olduklarından bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas numarası ile 33.433,04 TLlik bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, bu itiraz karşısında davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklıödenmesi gerekli bütün ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 23. HD'nin 10/02/2016 tarih ve 2015/4576 Esas - 2016/621 Karar sayılı ilam), davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği(Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam) davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispatın bulunmadığı, bu nedenle tarafların defterlerinde uyumlu olan 30.000,31 TL asıl alacak yönünden davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının ticari defterlerinde kaydı bulunmayan 3.433,03 TL yönünden davanın ispat edilmediği, takip talebinde yer alan işlemiş faize ilişkin talebin eldeki davaya konu edilmediği, kabulüne karar verilen alacağa takip tarih...