MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2018/678 Esas, 2021/766 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya araç servis hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı düzenledikleri 3 adet fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde, firmalarına ait otobüslerin müvekkiline ait iş yerinde onarım gördüğü kabul edilmişse de, alınan hizmetten memnun kalmadıklarını bahane edilerek borcun ödenmediğini, davalının, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1485 Esas KARAR NO: 2025/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2018/678 Esas, 2021/766 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya araç servis hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı düzenledikleri 3 adet fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde, firmalarına ait otobüslerin müvekkiline ait iş yerinde onarım gördüğü kabul edilmişse de, alınan hizmetten memnun kalmadıklarını bahane edilerek borcun ödenmediğini, davalının, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının yaptığı ödemeler neticesinde davalının davacıya borcunun kalmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine, davacının takip yaparken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalıya verilen servis hizmeti nedeniyle düzenlenen 3 adet faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine açılan iş bu davada taraflara ait ticari defterlerin incelendiğini, ticari defterler incelendiğinde, davalı tarafından takibe konu faturaların ödenmediğinin anlaşıldığını, 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, icra takibinin dayanağı olan irsaliye faturalara içeriği mal ve hizmetin davalıya (...'e) teslim edildiğini, ancak davalının ticari defterlerine işlenmediğini, davalı tarafından yapılan itirazlarda faturada açıklanan hizmetin alınmadığının iddia edilmediğini, faturanın ödendiğinin iddia edildiğini, içeriğine ve dayandığı temel borç ilişkisine itiraz edilmeyen faturanın kesin delil olduğunu ve bu faturanın ödendiğinin de kesin delil ile ispatı gerektiğini, ticari alacağın kesin bir delille ispat edilmiş olmasına rağmen Mahkemece takdir yetkisi kullanılarak bu borcun 3. Şahıs tarafından ve borç doğmadan ödendiğinin kabul edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, temel borç ilişkisine itiraz edilmeyerek kesin delil haline gelmiş bir faturanın ödenip-ödenmediği konusunda takdir yetkisini...