MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2015/868 Esas, 2020/11 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Bahreyn ordusuna sattığı ... isimli amfibik zırhlı araçlarla ilgili olarak, araçları kullanacak askeri personele su altı kurtarma, tahliye ve ilk yardım konularında eğitim verilmesi hususunda tarafların anlaştığını, eğitimi verecek personel ve malzemenin Bahreyn'e ulaşımı, konaklama, ülke içi ulaşım ve diğer masraflarının davalı şirket tarafından karşılanacağını, müvekkilinin anlaşma gereği eğitimde kullanılacak su altı dalış ekipmanları ve malzemeleri davalı ... şirketinin Sakarya'daki fabrikasına teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli eğitimleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2140 Esas KARAR NO: 2024/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2015/868 Esas, 2020/11 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Bahreyn ordusuna sattığı ... isimli amfibik zırhlı araçlarla ilgili olarak, araçları kullanacak askeri personele su altı kurtarma, tahliye ve ilk yardım konularında eğitim verilmesi hususunda tarafların anlaştığını, eğitimi verecek personel ve malzemenin Bahreyn'e ulaşımı, konaklama, ülke içi ulaşım ve diğer masraflarının davalı şirket tarafından karşılanacağını, müvekkilinin anlaşma gereği eğitimde kullanılacak su altı dalış ekipmanları ve malzemeleri davalı ... şirketinin Sakarya'daki fabrikasına teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli eğitimleri verdiğini, eğitim sonrasında davalının gümrüğe yanlış beyanda bulunması nedeniyle müvekkiline iadesi gereken ekipman ve malzemelerin teslim edilmediğini, eşyaların muhafaza şartları uygun olmayan yerde bekletilmesi halinde deforme olup kullanılamaz hale geleceğini, bu nedenle bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ekipmanların bedeli olan 31.885,00 TL nin ekipmanların teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; ...'e satışı yapılan askeri araçların kullanımı ile ilgili verilecek eğitim işini davacının üstlendiğini, eğitim ile ilgili tüm malzemenin davacı tarafından tedarik edileceğini, müvekkilinin malzemeleri götürme ve geri getirme yükümlülüğü olmadığını, ancak davacının malzemelerin yurtdışına çıkışı ile ilgili gümrük prosederünü tamamlayamadığını ve işin aksama durumunun ortaya çıktığını, bunun üzerine malzemelerin müvekkili tarafından Bahreyn'e götürüldüğünü, eğitim sonrası davacının malzemeleri temizleyerek paketlediğini ve söz konusu eşyaların Türkiye'ye dönüşünün sağlandığını, bir kısım malzemeyi ise müvekkilinin satın aldığını, malzemelerin beklemekle bozulacak nitelikte olmadığını, davacının kötü niyetli hareket ederek malzemeyi teslim almadığını, istenen bedelin hiç kullanılmamış yeni malzeme bedeli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin ekipman ve malzemeleri taşıması karşılığında davacının bir edim yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle olayda TBK'nın 125. ve 126. maddelerinin uygulanamayacağı ve davacının aynen ifa ve gecikme tazminatından vazgeçip zararının tazminini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin birçok usul hatası...