6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ilgili ekipmanlara servis hizmeti sağlanması işini üstlendiğini, sözleşmede ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için döviz kuru farkı faturası kesileceği ve ödemede geciken süre için aylık % 6,87 oranında gecikme faizi tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, verilen hizmete karşılık toplam 49.380,74 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura alacakları ve gecikme faizinden kaynaklı faiz ile birlikte toplam 58.813,13 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2228 Esas KARAR NO: 2024/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2014/581 Esas, 2019/255 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 04/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ilgili ekipmanlara servis hizmeti sağlanması işini üstlendiğini, sözleşmede ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için döviz kuru farkı faturası kesileceği ve ödemede geciken süre için aylık % 6,87 oranında gecikme faizi tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığını, verilen hizmete karşılık toplam 49.380,74 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura alacakları ve gecikme faizinden kaynaklı faiz ile birlikte toplam 58.813,13 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile 49.380,74 TL'nin icra takip tarihinden işletilecek % 6,87 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevabında ve karşı davasında; müvekkilinin davacıdan aldığı MR cihazı için taraflar arasında bakım ve onarım sözleşmesi yapıldığını, ancak cihaz yeni olmasına rağmen uzun süre arızalar verdiğini, davacı karşı davalının bakım-onarım sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ve cihazın uzun süre tamir edilemediğini, yeterli servis hizmeti verilemediğinden davacının alacak talebinin samimi olmadığını, müvekkili şirketin ... Merkezi'nin hizmet alımı ihalesini kazanması üzerine cihazın İstanbul'a taşınması ve montajı için taraflar arasında 22/10/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereği davacının 31/12/2010 tarihine kadar cihazı çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken, teslimin 22/04/2011 tarihinde yapılabildiğini, bu süreçte müvekkilinin hasta alamamasından kaynaklı maddi zarara uğradığını, ayrıca ...nin ihaleyi feshinin gündeme geldiğini, protokol gereği cihazın çalışır bir halde teslimini takip eden ay sonrası için servis ve bakım faturaları düzenlemesi gerektiğini, cihazın teslimini takip eden ay sonrasına dair, 2011 yılı Haziran ayı servis fatura bedelini ödediklerini, protokole aykırı düzenlenen faturaları iade ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davası ile; hasta alınamamasından kaynaklı maddi zararına karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin 27/05/2011 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ...