6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'na göre kurulmuş ve aynı kanunun 20. maddesi gereği elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıttığını, 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile OSB sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini davalı ...'tan devraldığını, OSB sınırları dışında kalan 34 abonenin teknik nedenler ile müvekkili kuruma devredilen elektrik dağıtım tesislerinden elektrik almaya devam ettiğini, bu abonelerin faturalarının davalı ... tarafından çıkartılıp tahsil edildiğini, bu abonelerin dağıtım bedellerinin de aynı faturalar içerisinde davalı ... tarafından tahsil edildiğini, protokol gereği bu abonelerin enerjilerinin müvekkilinin dağıtım sisteminden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1139 Esas KARAR NO: 2023/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2018/1122 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'na göre kurulmuş ve aynı kanunun 20. maddesi gereği elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıttığını, 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile OSB sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini davalı ...'tan devraldığını, OSB sınırları dışında kalan 34 abonenin teknik nedenler ile müvekkili kuruma devredilen elektrik dağıtım tesislerinden elektrik almaya devam ettiğini, bu abonelerin faturalarının davalı ... tarafından çıkartılıp tahsil edildiğini, bu abonelerin dağıtım bedellerinin de aynı faturalar içerisinde davalı ... tarafından tahsil edildiğini, protokol gereği bu abonelerin enerjilerinin müvekkilinin dağıtım sisteminden temin edildiğini ve dağıtım masraflarının müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle dağıtım bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 331.727,08 TL'nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 334.750,49 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya dava değerini belirleyerek harcın ikmal etmesi için kesin süre verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumetten reddi gerektiğini, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olup müvekkilinin sadece işletme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, OSB içindeki elektrik şebekesinin İkitelli OSB'ye devri işlemi öncesinde davacıya dağıtım lisansı alma koşulu da öngörüldüğünü, davacının lisansı bulunmadığı durumda talepte bulunamayacağını, dağıtım bedeli talep edilen aboneliklerin faturalarının müvekkili tarafından okunup tahakkuk ettirilmesi nedeniyle dağıtım bedeli talep edilmesinin çelişkili olduğunu, dağıtım bedeli talep edilen abonelikler içerisinde faal olmayanların da bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden fatura tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki Protokol uyarınca İkitelli OSB sınırları dışında kalan 33 adet ... abonesinin elektrik beslemesinin davacı ... OSB'nin dağıtım şebekelerinden yapıldığı, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin, her ay mut...