MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/2166 Esas, 2020/541 Karar DAVA: ALACAK (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili şikayet dilekçesi ile; müvekkilinin ... adlı işyerinin 03/03/2014 başlangıç, 03/03/2015 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davalı sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, 23/05/2014 tarihinde klimadan çıktığı tespit edilen yangın sonucu işyerindeki emtiaların yandığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca demirbaşlar ve dekorasyon malzemelerinde de hasar oluştuğunu, yanan emtialara ilişkin faturaları ve belgeleri sunacaklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtialar bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2324 Esas KARAR NO: 2024/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/2166 Esas, 2020/541 Karar DAVA: ALACAK (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili şikayet dilekçesi ile; müvekkilinin ... adlı işyerinin 03/03/2014 başlangıç, 03/03/2015 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davalı sigortacı nezdinde sigortalı olduğunu, 23/05/2014 tarihinde klimadan çıktığı tespit edilen yangın sonucu işyerindeki emtiaların yandığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca demirbaşlar ve dekorasyon malzemelerinde de hasar oluştuğunu, yanan emtialara ilişkin faturaları ve belgeleri sunacaklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtialar bakımından 10.000,00 TL, demirbaşlar ve dekorasyon malzemeleri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL'nin 29/06/2014 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/05/2016 tarihli dilekçesi ile; emtia alacağı için 207.270,00 TL, demirbaş alacağı için 11.500,00 TL ve dekorasyon malzemeleri için 9.9250,00 TL olmak üzere toplam 228.695,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; hasar miktarı belirlenebilecek nitelikte olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yangının şüpheli olarak değerlendirilmesi nedeniyle yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak yangın uzmanı bilirkişilerden rapor alındığını, ayrıca zayi olabilecek mallarla ilgili delil tespiti yaptırıldığını, davacının kötü niyetli olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sigorta tazminatı ödenmediğini, sigortalı hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, sigortalının mal aldığını iddia ettiği ... Tekstil adlı işyeri ile ilgili de Vergi Dairesine gerekli ihbarlarda bulunduklarını, sahte olarak temin edilen faturalar ve şüpheli yangın sebebiyle haksız kazanç sağlanmak istendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı aleyhine yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davalı sigortacı yangının şüpheli olduğu gerekçesiyle ödeme yapmamış ise de, rizikonun beyan edilenden farklı gerçekleştiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, davacının yangın nedeniyle uğradığı zarar miktarının 27.521,00 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde 197.829,08 TL emtia gözükse de, emtia zararının daha fazla olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.521,00 TL'nin 05/07/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, f...