MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2017/145 Esas, 2020/87 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, 9.960,65 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı 99.606,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 109.567,15 TL alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2036 Esas KARAR NO: 2024/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2017/145 Esas, 2020/87 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, 9.960,65 TL geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 10 katı 99.606,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 109.567,15 TL alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin açılmadığını ve gişe memurunun nakit yada kart ile ödeme talep ettiğini, ödeme gerçekleşmezse bilgilendirme amaçlı ihlalli geçiş bildiriminin sürücüye teslim edildiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin 15 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde araç sahiplik bilgisine ulaşabildiğinden bu sürede araç sahiplerine bilgilendirme yapma imkanı olmadığını, davalının davadan önce 9.796,55 TL ödeme yaptığından kalan bakiye miktar üzerinden takibe itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama sözleşmeleri ile üçüncü şahıslara kiraladığı araçların geçiş ücreti ve ceza tutarından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kiracıların fillerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, bu kadar ihlalli geçiş yapmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait tüm araçlarda HGS_OGS tanımlı olup devamlı yeterli bakiye bulundurmasına rağmen, davacının sisteminden kaynaklı aksaklıklar nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, hiçbir ihtarda bulunmadan cezai işlem uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğunu, davacının usulsüz geçişlerin tespiti için yeterli teknik altyapı sağlayamadığını, günde 100 adet araç için sorgulama yapılabildiğini, oysa müvekkilinin 35.000 den fazla aracı bulunduğunu, özel hukuk hükümlerine tabi bir iş için davacıya para cezası tahakkuk ettirme yetkisinin verilemeyeceğini, geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın ölçülü olmadığını ve Anayasaya aykırı olduğunu, ihlalli geçişten 15 günlük süre geçtikten ve geçiş ücretinin 10 katı ceza tahakkuk ettirildikten sonra, ihlalli g...