MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/454 Esas, 2021/73 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu İstanbul Büyükada ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel üzerine inşa edilecek yapı kompleksinin müvekkilince yapı deneticiliği işinin üstlenildiğini; 21/12/2010 ile 19/12/2012 tarihleri arasında tam 12 adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler gereğince davacı tarafça 31/12/2010 tarihinde düzenlenen tutanakla işin teslim alındığını, davacı müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde teslim aldığı işi eksiksiz bir şekilde tamamladığını; 01/10/2015 tarihi itibariyle işin %100 seviyesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1176 Esas KARAR NO: 2025/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2018/454 Esas, 2021/73 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu İstanbul Büyükada ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ... parsel üzerine inşa edilecek yapı kompleksinin müvekkilince yapı deneticiliği işinin üstlenildiğini; 21/12/2010 ile 19/12/2012 tarihleri arasında tam 12 adet yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeler gereğince davacı tarafça 31/12/2010 tarihinde düzenlenen tutanakla işin teslim alındığını, davacı müvekkilinin 31/12/2010 tarihinde teslim aldığı işi eksiksiz bir şekilde tamamladığını; 01/10/2015 tarihi itibariyle işin %100 seviyesinde bitirildiğine dair tutanağın imzalandığını, ancak yapı denetim sisteminde düzenledikleri faturalar gereğince hak edişlerinin tam ödenmediğini belirterek 802.039,82 TL ödenmemiş hak edişlerinin, hak ediş tarihleri olan 31/12/2015 ve 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak ediş alacağının ancak belediyeden istenebileceğini bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki, ikametgahlarının Sarıyer olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davacının hizmet verdiği dönemde 2013 yılı sonunda inşaatın %95 seviyesinde iken İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2013/1059 sayılı davasında 12/12/2013 tarihinde tüm inşaat işlerinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle yapı kullanım belgesi de alamadıklarını, İdare Mahkemesince bu kararın 26/05/2015'de kaldırıldığını, sonra yaz çalışma yasağının devreye girdiğini, çalışmaların 30/09/2015'de yeniden başladığını, bu nedenle 12/12/2013 - 30/09/2015 arasında çalışma olmadığından dolayı bu döneme ait bedel istenemeyeceğini, işi bitirme tutanağının 01/10/2015'de alındığını, yapı kullanım belgesinin 15/07/2016'da alınabildiğini, davacının çalışmasının 11/11/2015'de bittiğini belirterek davacının hak ettiği tüm hak edişlerin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeler yapılmak suretiyle hizmet ilişkisinin sonlandırıldığını, davacının talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kendi imzasıyla kabulünde olan 01/10/2015 tarihli işi bitirme tutanağına kadar olan alacaklarının tamamını tahsil ettiği, zaten bunların dava konusu olmayıp bu tarihten sonra tek taraflı düzenleyip davalının imzasını içermeyen hak edişleri dava konusu ettiğinin belirlendiği, davacı, 01/10/...