DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ortak girişim arasında ... İstanbul Projesi kapsamında "Satınalma ve Satınalma Danışmanlığı" hizmeti sunulması için 16.06.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme imza tarihinin 16.06.2015 olmasına rağmen fiilen işe başlama tarihinin 01.05.2015 olduğunu, nitekim sözleşmenin mayıs ayı faturasının Haziran ayı ile birlikte kesileceğinin belirtildiğini, yapılan işin ücretinin aylık 11.500 USD+KDV olduğunu, bu ücretin 9.000 USD'nın aylık olarak ödeneceğini, aylık ödemelerden kalan KDV hariç 2.500 USD'nin ise işin bitiminde davalının toplu olarak KDV hariç 30.000 USD olarak ödeyeceğini, işin davalı işverenden kaynaklı olarak uzadığını, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1547 Esas KARAR NO: 2024/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2016/1196 Esas, 2019/60 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ortak girişim arasında ... İstanbul Projesi kapsamında "Satınalma ve Satınalma Danışmanlığı" hizmeti sunulması için 16.06.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme imza tarihinin 16.06.2015 olmasına rağmen fiilen işe başlama tarihinin 01.05.2015 olduğunu, nitekim sözleşmenin mayıs ayı faturasının Haziran ayı ile birlikte kesileceğinin belirtildiğini, yapılan işin ücretinin aylık 11.500 USD+KDV olduğunu, bu ücretin 9.000 USD'nın aylık olarak ödeneceğini, aylık ödemelerden kalan KDV hariç 2.500 USD'nin ise işin bitiminde davalının toplu olarak KDV hariç 30.000 USD olarak ödeyeceğini, işin davalı işverenden kaynaklı olarak uzadığını, davalıya 15.06.2016 tarihine kadar hizmet verildiğini, 45 günlük fazla çalışma karşılığı 17.250,-USD+KDV ve sözleşme gereği 12 ay karşılığı 108.000-USD'nin ödendiğini, ancak iş bitiminde ödenmesi gereken 30.000,-USD+KDV'lik kısmın ödenmediğini, davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız ve mükerrer olduğunu, davacı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden, Türk Parası seçimi yapılarak 17.10.2016 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiğini, davacının daha önce Türk parası üzerinden ödeme talep ederek, yenilik doğuran seçim hakkını kullandığını, geri dönerek fiili ödeme günündeki yabancı para üzerinden talepte bulunamayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, müvekkilleri ... A.Ş. ... Ortak Girişimi Adi Ortaklığı tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesiyle haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili tarafından yapılan gizli görüşmeleri ... ile paylaştığını, kendisine menfaat temin etmek amacıyla yardım istediğini, bu doğrultuda sözleşmeye. kanuna, ticari ve etik kurallara aykırı davrandığını, sözleşme gereğince satın almalarda müvekkilini yönlendiren davacının sözleşmenin karşı tarafı olan ... ile işbirliği yaptığını, ortak girişimin kararlarının gizli görüşmelere konu edildiğini, Sözleşmenin 8.3, 8.6, 3.1 maddesindeki düzenlemeye göre davacının ücret talep edemeyeceğini davacının sözleşmedeki edimini de yerine getirmediğini, sözleşme...