6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin inşaat şantiyesine beton sağladığını, iş sırasında, şantiyeye beton sağlamak için kurulan mekanizmayı kullanan müvekkili şirket işçisinin iş kazası geçirdiğini, SGK'nın işçi için bağladığı gelir, işçiye ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararı için müvekkili ve davalı şirket aleyhine dava açtığını, sözkonusu davada kurum zararının müvekkili ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde düzeltilerek onandığını, ilamın takibe konulması üzerine müvekkilinin borcu ödediğini ve takibin kapatıldığını, iş davasında müvekkilinin % 20, işçinin % 20, davalı şirketin ise % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen müvekkilinin icra tehdidi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/129 Esas KARAR NO : 2025/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI : 2020/386 Esas, 2021/903 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketin inşaat şantiyesine beton sağladığını, iş sırasında, şantiyeye beton sağlamak için kurulan mekanizmayı kullanan müvekkili şirket işçisinin iş kazası geçirdiğini, SGK'nın işçi için bağladığı gelir, işçiye ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararı için müvekkili ve davalı şirket aleyhine dava açtığını, sözkonusu davada kurum zararının müvekkili ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde düzeltilerek onandığını, ilamın takibe konulması üzerine müvekkilinin borcu ödediğini ve takibin kapatıldığını, iş davasında müvekkilinin % 20, işçinin % 20, davalı şirketin ise % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen müvekkilinin icra tehdidi ile borcu tamamen ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin kusuru oranında davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davalının kusur oranına isabet eden kısmı ödediğini ve haksız olarak ödemek durumunda kaldığı bu tutarı değerlendiremeyerek zarara uğradığını, artan dolar kuru dikkate alındığında müvekkilinin sadece USD kurundan kaynaklı uğradığı aşkın zararının da tazmin edilmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek haciz tehdidi ile ödenmek zorunda kalınan miktarın davalının kusur oranına isabet eden miktarından şimdilik 10.000,00 TL'sinin ve müvekkilinin uğradığı aşkın zarardan şimdilik 1.000,00 TL'sinin icra dosyasındaki ödeme tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının kusur oranına isabet eden zarar talebini 182.774,94 TL ve işlemiş faiz 14.209,24 TL olmak üzere alacağı toplam 196.984,18 TL'ye, aşkın zarar talebini ise 48.317,84 TL'ye yükselterek toplam 245.302,02 TL'nin in yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; miktar belirli iken açılan kısmi davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin beton anlaşmasını farklı bir şirket ile yaptığını ve davacı ile arasında hiçbir bağ bulunmadığını, davacının aşkın zararını ispatlaması gerektiğini, ancak bu zarara ilişkin bir delil sunulmadığını, alacak ödenmiş olsa idi, ne şekilde kullanacağına ilişkin gerçekçi ve somut deliller bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının icra dosyasına yaptığı ödeme t...