DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi...'nun müvekkili şirket bünyesinde davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin son alt işveren davalı ... tarafından feshedildiğini, dava dışı işçi... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak Adana 5. İş Mahkemesi 2016/627 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda 2018/386 K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf ilamı sonrasında kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilam nedeniyle Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/255 Esas KARAR NO : 2025/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2021 NUMARASI : 2020/791 Esas, 2021/807 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi...'nun müvekkili şirket bünyesinde davalı alt işveren nezdinde temizlik personeli olarak istihdam edildiğini, iş sözleşmesinin son alt işveren davalı ... tarafından feshedildiğini, dava dışı işçi... tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olarak Adana 5. İş Mahkemesi 2016/627 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda 2018/386 K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabul edildiğini, istinaf ilamı sonrasında kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilam nedeniyle Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin 24.203,22 TL tutarındaki alacağın tamamını 15.01.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını belirterek 24.203,22 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının asıl işveren sıfatı ile tüm hak ve ücretlerden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile asıl işveren davacı arasında yapılan sözleşme çerçevesinde çalışanın tüm hak ve ücretlerinin tam ve zamanında ödendiğini, Teknik Şartnamenin 10.1 maddesinde kıdem tazminatına karşılık her ay istihkaktan kesinti yapılacağının düzenlendiğini ve kesintilerin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun dava dışı işçinin çalıştırıldığı süre ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin davacıdan almadığı ücreti çalışanlarına ödemesi gibi bir durumun mümkün olmadığını, 6552 sayılı Kanunda kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davalı alt işverenin kıdem tazminatı hariç tüm tutarlardan sorumlu olduğu, dava dışı işçi...nun Adana 5. İş Mahkemesinin 2016/627 E sayılı dosyasındaki işçilik alacaklarının kıdem, ihbar, yıllık izin ve fazla mesai ücretine ilişkin olduğu, davanın dava dışı ... İnş. Firmasına yöneltilmemesi ve davalı ... Tem. Firmasının son alt işveren olması hasebiyle yıllık izin ücretinden sorumlu olduğu dikkate alınarak ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacı Kurumun dava dışı işçiden dolayı 15.01.2020 tarihinde ödemiş olduğu toplam 24.203,00 TLden davalı alt işverenlerden ...