DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücretin davalı tarafından ödenmediğini, fatura tutarlarının müvekkili tarafından tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin soyut ve mesnetsiz olarak borcu olmadığından bahisle anılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin yasal yükümlülüklere uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 14.860,80 TL borçlu olduğunun görüleceğini belirterek itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/200 Esas KARAR NO : 2025/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI : 2018/671 Esas, 2021/513 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücretin davalı tarafından ödenmediğini, fatura tutarlarının müvekkili tarafından tahsil edilememesi sebebiyle İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin soyut ve mesnetsiz olarak borcu olmadığından bahisle anılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin yasal yükümlülüklere uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 14.860,80 TL borçlu olduğunun görüleceğini belirterek itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin dava dilekçesinde açık bir şekilde yer almadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında 10/06/2014 tarihli ... Depolama Üniteleri Yapımı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkilinin davacıya bir takım hizmetler sunmayı, davacının da bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun bozdurulması nedeni ile müvekkili tarafından davacıya karşı İstanbul 14, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1203 Esas sayılı dosyasıyla teminat mektubu bedelinin iadesi ve banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talepli dava açıldığını, dava neticesinde müvekkili şirketin haklı talebiyle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak işbu dosyanın halen istinaf incelenmesinde olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide alacak-borç tutarları yönünden, sayın Mahkemenizde görülen davanın neticesine etki edeceğinden, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1203 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinin bekletici melese yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki ticari işler neticesinde cari hesapların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında ...