6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29/10/2019 tarihinde ... Yazılı Satış ve Kurulumu Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlandığını, anlaşma gereği ilk faturanın 2020 Ocak ayında düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ise fatura borcunu ödemeyerek programı kullanmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, bunun üzerine sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen cezai şarta ilişkin hüküm uyarınca 01/03/2020 tarihli fatura düzenlenerek toplamda 3 aylık sistem kullanımına denk düşen ücretin ödenmesinin talep edildiğini, ilgili faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/264 Esas KARAR NO : 2025/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/590 Esas, 2021/952 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29/10/2019 tarihinde ... Yazılı Satış ve Kurulumu Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından hizmet verilmeye başlandığını, anlaşma gereği ilk faturanın 2020 Ocak ayında düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ise fatura borcunu ödemeyerek programı kullanmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, bunun üzerine sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen cezai şarta ilişkin hüküm uyarınca 01/03/2020 tarihli fatura düzenlenerek toplamda 3 aylık sistem kullanımına denk düşen ücretin ödenmesinin talep edildiğini, ilgili faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yazılım sisteminin satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafından satılan yazılımın ayıplı çıktığını, sözleşme uyarınca 45 bankanın entegrasyonunu vaat etmesine karşın davacının sözleşmeye aykırı olarak yalnızca 35 banka hesabının entegrasyonunu eksik ve hatalı olarak tamamladığını, kalan 10 banka hesabının entegrasyonu için ise herhangi bir işlem yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için davacı ile iletişime geçilmişse de davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin ayıplı hizmet nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, buna rağmen davacının ödeme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının, müvekkilinin personeline sistem hakkında vermeyi taahhüt ettiği eğitim hizmetini de vermediğini, hizmetin sözleşmeye uygun verilememesi üzerine müvekkilinin başka bir firmadan söz konusu hizmeti satın almak zorunda kaldığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturaların tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesinin faturada belirtilen hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu hizmetin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davalıya ait olacağı, davalının bu hususu ancak yazılı delillerle is...